Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А70-608/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2008 года

                                                    Дело № А70-608/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2687/2008) общества с ограниченной ответственностью «Амида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2008 года по делу №  А70-608/24-2008 (судья Прокопова А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» о взыскании 512 311 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Запсибгазпром»–  представитель Косенок Н.П. по доверенности № 251 от 18.12.2007;

от ООО «Амида» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее–ОАО «Запсибгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амида» (далее – ООО «Амида», ответчик) о взыскании 256 155 руб. 72 коп., составляющих стоимость потреблённой в октябре-декабре 2004г. и январе –мае 2005г. электрической энергии, и 256 155 руб. 72 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу № А70-608/24-2008 с ООО «Амида» в пользу ОАО «Запсибгазпром» взыскано 256 155 руб. 72 коп. основного долга, 256 155 руб. 72 коп. неустойки и 11 623 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 4.3 заключённого сторонами договора энергоснабжения и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в сумме 256 155 руб. 72 коп., в связи с чем истцом обоснованно начислена предусмотренная п. 6 договора пеня за просрочку платежей в сумме 256 155 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Амида» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности по оплате полученной в октябре –декабре 2004г. и январе 2005г. электрической энергии в сумме 199 314 руб. 21 коп. и пени за просрочку указанных платежей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в этой части по причине истечения сроков исковой давности.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также истцом не представлены доказательства предъявления в банк ответчика счетов и платёжного требования для безакцептного списания денежных средств, как это определено п. 4 договора энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004.

Исчисление пени с момента выдачи платёжного документа абоненту является неправомерным, так как обязанности абонента получать платёжные документы на оплату электроэнергии договором № 126-04 от 01.10.2004 не предусмотрено.

Договор энергоснабжения, на положениях которого истец основывает свои требования, не скреплён печатью юридического лица, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечёт его недействительность.

ОАО «Запсибгазпром» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 64409903120071, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Амида».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 между ОАО «Запсибгазпром» (энергоснабжающая организация) и ООО «Амида» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 126-04, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент, в свою очередь, должен был оплачивать и потреблять её.

Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004 истец в период с октября 2004г. по май 2005г. осуществил подачу ответчику электрическую энергию, стоимость которой составила 256 155 руб. 72 коп.

По условиям п. 4.3 договора окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Однако ответчик не оплатил стоимость потреблённой в указанный выше период электроэнергии в сумме 256 155 руб. 72 коп.

28.11.2005 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым  подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 256 155,72 руб.

За просрочку платежей истец на основании п. 6 договора № 126-04 от 01.10.2004 начислил пеню в сумме 256 155 руб. 72 коп. за период с 03.11.2004 по 30.01.2008.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ОАО «Запсибгазпром» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Амида» апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                                                                                   |

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 764 от 29.10.2004, № 811 от 29.11.2004, № 902 от 29.12.2004, № 37 от 31.05.2005, № 77 от 28.02.2005, № 185 от 30.03.2005, № 325 от 29.04.2005, № 449 от 30.05.2005, подписанными директором ООО «Амида», подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией принятых на себя по договору № 126-04 от 01.10.2004 обязательств и подача абоненту в период с октября 2004г. по май 2005г. электрической энергии, стоимость которой составила 256 155 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованны взыскана с ООО «Амида» задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 256 155 руб. 72 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004 предусмотрено, что при задержке оплаты платежного документа энергоснабжающей организации в течение 5 дней с момента его выдачи абоненту, последняя начисляет пени в размере 0,5% от неоплаченной по платежному документу суммы за каждый день просрочки.

Считая сумму начисленной пени чрезмерно высокой, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 256 155 руб. 72 коп. за период с 03.11.2004 по 30.01.2008.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства предъявления в банк ответчика счетов и платёжного требования для безакцептного списания денежных средств, как это определено п. 4 договора энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Действительно, п. 4.4 заключённого между сторонами договора энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004 определено, что расчёты за потреблённую электроэнергию производятся путём предъявления в банк абонента счетов и платёжного требования для безакцептного списания денежных средств с расчётного счета. Вследствие чего п. 3.10 указанного договора установлена обязанность абонента заключить с обслуживающим банком дополнительное соглашение к договору банковского счёта, в котором предусматривается право банка безакцептно списывать денежные средства со счёта абонента на основании договора энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004.

Между тем, ответчиком не исполнена данная обязанность, что привело к невозможности осуществления расчётов за электроэнергию в порядке, определённом п. 4.4 договора.

Ссылка ООО «Амида» на то, что исчисление пени с момента выдачи платёжного документа абоненту является неправомерным, так как обязанности абонента получать платёжные документы на оплату электроэнергии договором № 126-04 от 01.10.2004 не предусмотрено, не соответствует действительности, поскольку в п. 3.8 договора энергоснабжения № 126-04 от 01.10.2004 оговорена обязанность абонента при отсутствии расчётного счёта получать в расчётный период счёт для оплаты  в расчётной группе энергоснабжающей организации, что и имело место быть в данном случае.

Утверждение ответчика о том, что договор энергоснабжения, на положениях которого истец основывает свои требования, не скреплён печатью юридического лица, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечёт его недействительность, несостоятелен, так как в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что печать юридического лица не является обязательным атрибутом договора.

Довод ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 исковое заявление ОАО «Запсибгазпром» было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 марта 2008 на 09 час. 40 мин. Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в иске: г. Тюмень, ул. Сургутская, 4, и получено последним 22.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505298769368.

На предварительное судебное заседание представитель ООО «Амида» не явился, отзыв на иск и документы в обоснование возражений не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ признал подготовку дела оконченной и назначил судебное разбирательство на 14.04.2008 на 09-40час. Определение суда от 17.03.2008 также было направлено в адрес ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, 4.

При подготовке дела к судебному разбирательству 11.04.2008 в связи с отсутствием сведений о получении ООО «Амида» определения от 17.03.2008, судом в адрес ответчика направлена телефонограмма, которая принята секретарём ООО «Амида» Ацманчук С.Ю. Телефонограмма направлена по телефонному номеру 24-07-80, пользователем которого согласно справке ОАО «Уралсвязьинформ» № 11-44/573к от 16.07.2008 является ООО «Амида».

По тексту телефонограмма отвечает содержанию определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2008.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, установленные АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению заявителя, в связи с чем имел возможность рассмотреть дело в отсутствие его представителя, так как на момент начала судебного заседания - 14.04.2008 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. С учётом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, получения определения суда о назначении предварительного заседания суда, у ответчика имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными