Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-7984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-7984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокоиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2010 по делу №  А75-7984/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (ОРГН, 1058602142818, ИНН 8602004102) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин»  – представитель не явился, извещено; 

от городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – представитель Шарапова Е.В. (паспорт, доверенность № 51200 от 17.08.2010 сроком действия один год); 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее – ООО «УК «ВОРДГРИН», ответчик) о взыскании 23 147 580 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 904 от 01.09.2008, 278 627 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 131 руб. 04 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых просил взыскать 21 162 258 руб. 51 коп. основного долга и 128 811 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, возвратить из федерального бюджета 11 319 руб. 55 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2010 по делу № А75-7984/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ВОРДГРИН» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано 21 162 258 руб. 51 коп. основного долга, 128 811 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. СГМУП «ГТС» из федерального бюджета возвращено 11 319 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2759 от 02.08.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК «ВОРДГРИН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на его подписание, что по смыслу части 7 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Утверждает, что до принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

СГМУП «ГТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «ВОРДГРИН», извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что все указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи учтены истцом при определении задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя СГМУП «ГТС», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между СГМУП «ГТС» энергоснабжающая организация) и ООО «УК «ВОРДГРИН» (управляющая организация) заключен договор № 904 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2008), предметом которого для энергоснабжающей организации является продажа тепловой энергии, а для ответчика - покупка и организация услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети собственникам и нанимателем помещений, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления (л.д. 8-33).

Количество тепловой энергии и порядок ее учета согласованы сторонами в разделе 2 договора № 904 от 01.01.2008.

На основании договора на теплоснабжение № 904 от 01.01.2008 СГМУП «ГТС» (энергоснабжающая организация) поставило ООО «УК «ВОРДГРИН» (управляющая организация) в период с января по март 2010 года тепловую энергию на общую сумму 23 147 580 руб. 63 коп., что подтверждается актами № 00000661 от 31.01.2010 (л.д. 35),  № 00001755 от 28.02.2010 (л.д. 37), № 00002868 от 31.03.2010 (л.д. 39), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

На оплату актов ответчику выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию и горячую воду определены в разделе 5 договора № 904 от 01.01.2008.

Согласно пункту 5.1.3 договора № 904 от 01.01.2008 за фактически оказываемые услуги энергоснабжающая организация представляет акт выполненных работ и счет-фактуру. Акт выполненных работ и счет-фактуру управляющая организация обязана получить в бухгалтерии энергоснабжающей организации после 5 числа, следующего за расчетным.

 Пунктами 5.2, 5.3 договора на теплоснабжение № 904 от 01.01.2008 установлено, что плата за потреблённую тепловую энергию для нужд потребителей (население) производится через «СГМУП РКЦ ЖКХ» до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании распоряжения управляющей организации для «СГМУП РКЦ ЖКХ» о перечислении собранных средств напрямую в энергоснабжающую организацию. Непоступление письменного отказа в течение 3-х дней после получения акта выполненных работ, счета-фактуры, считаются подтверждением факта оказания потребления оказанных услуг в количестве и по цене, за отчётный период. Плата за потреблённую тепловую энергию потребителей (собственники, арендаторы помещений, расположенных в объектах жилого фонда) производится до 10 числа текущего месяца в размере планового объёма расчётного месяца. При непоступлении денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации, с 10 числа текущего месяца производится безакцептное списание средств с расчетного счёта управляющей организации на основании предъявленного энергоснабжающей организации в банк платежного требования (приложение № 9 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, с учетом уточненных исковых требований, общая сумма задолженности за период с января по март 2010 по оплате теплоэнергии составила 21 162 258 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным ввиду следующего.

Из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 27.09.2010 (подписанного сторонами и скрепленного печалями) задолженность ответчика по оплате теплоэнергии на 01.01.2010 составляла 34 935 981 руб. 22 коп. (сальдо на 01.01.2010).

С января по март 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 23 147 580 руб. 63 коп., из которых за январь 2010 года – 8 458 998 руб. 86 коп, за февраль 2010 года 8 320 037 руб. 84 коп., за март 2010 года – 6 368 543 руб. 93 коп.

Общая сумма задолженности составила 58 083 561 руб. 85 коп. (34 935 981 руб. 22 коп. + 23 147 580 руб. 63 коп. = 58 083 561 руб. 85 коп.).

Ответчиком на основании платежных поручений произведена частичная оплата в размере 36 921 303 руб. 34 коп., что отражено в акте сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями, в связи с чем задолженность составила 21 162 258 руб. 51 коп. (58 083 561 руб. 85 коп. – 36 921 303 руб. 34 коп. = 21 162 258 руб. 51 коп.).

Так как указанные платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на оплату по теплоснабжению согласно договору № 904 от 01.01.2008. а не оплату по конкретным счетам-фактурам, погашение задолженности осуществлялось в порядке очередности выставленных требований с первоначальным погашением долга по состоянию на 01.01.2010 в размере 34 935 981 руб. 22 коп. и последующей частичной оплатой услуг за период с января по март 2010 года.

С учетом изложенного, взыскав с ООО «УК «ВОРДГРИН» в пользу СГМУП «ГТС» 21 162 258 руб. 51 коп. задолженности, суд первой инстанции полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы материального права. Ответчик не подтвердил документально отсутствие у него задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

По смыслу данной нормы правовое значение имеет наличие либо отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующего права на момент подписания искового заявления.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В подтверждение полномочий  Переладова С.Д. на подписание искового заявления от имени СГМУП «ГТС» в материалы дела представлен приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сургута о назначении последнего директором СГМУП «ГТС».

Таким образом, при наличии документального подтверждения полномочий на подписание искового заявления оснований для применения части 7 статьи 148 АПК РФ и оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК «ВОРДГРИН» изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК ФР расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2010 года по делу № А75-7984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева