Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А46-10987/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2008 года.

 Дело № А46-10987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н. А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1861/2008) индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-10987/2006 (судья Железняк Л.В.) об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по иску индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу, третьи лица: Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, отдел судебных приставов по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны  – представительнее явился;

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича –  представитель Сизых Н.В. по доверенности от 04.03.2008;

от Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области –  представитель не явился;

от отдела судебных приставов по ЦАО №2 города Омска УФССП России по Омской области –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2006 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-10987/2006, согласно которому суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Руновой Елены Николаевны (далее –истец, взыскатель) и обязал индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича (далее – ответчик, должник) восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152 в срок до 04.05.2007.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу № А46-10987/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 по делу № Ф04-4400/2007 (35856-А46-17) указанное решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Рунова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением об определении порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-10987/2006 в удовлетворении обозначенного выше заявления индивидуального предпринимателя Руновой Е.Н. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, индивидуальный предприниматель Рунова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении требований взыскателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были оценены представленные индивидуальным предпринимателем Руновой Е.Н. акты о неисполнении решения суда.

При восстановлении существовавшей ранее вентиляционной системы ответчику необходимо осуществить устройство венткамеры на своей территории, то есть на втором этаже, а также демонтировать часть крыши с целью установки крышных вентиляторов, которые составляли единую систему вентиляции и осуществляли приточку воздуха в помещение первого этажа. Однако ответчик отказывается совершать данные действия, в связи с чем истец считает целесообразнее осуществить восстановление системы, используя проект, предоставленный ЧП Руновой Е.Н. и разработанный в соответствии с имеющимися документами.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Ю.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2006 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-10987/2006 (оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.07.2007) об обязании предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, в срок до 04.05.2007. Во исполнение данного решения 10.05.2007 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что восстановление вентиляционной системы в том виде, в котором она существовала до её демонтажа не представляется возможным, поскольку Захарченко Ю.М. существенно реконструировал здание и монтаж вентиляции в прежнем виде нарушит конструкцию потолка и стен первого этажа. Руновой Е.Н. был разработан проект в соответствии с проектом, составленном институтом «Омскгражданпроект» от 22.01.1979. Указанный проект имеет отступление от первоначально существовавшей системы вентиляции, так как позволяет смонтировать вентиляционную камеру и всю систему приточно-вытяжной вентиляции на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152. Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, а в настоящее время пытается лишь частично восстановить систему вентиляции, предлагая проект, который не соответствует изначально существовавшему проекту, предприниматель Рунова Е.Н. просит определить порядок исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2006г., обязав ответчика восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, в соответствии с проектом, предоставленным Руновой Е.Н.

Отказ в удовлетворении заявления взыскателя послужил поводом для подачи индивидуальным предпринимателем Руновой Е.Н. апелляционной жалобы.

При проверке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Воспользовавшись указанным выше способом защиты права, истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Захарченко Ю.М. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152.

Исходя из текста решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 года по делу № А46-10987/2006, оно принималось судом с учётом того, что ответчиком демонтирована система вентиляционного оснащения двухэтажной пристройки (магазина) к зданию, расположенному в г. Омске по ул. Омская, 152, ранее установленная в соответствии с проектом № 15836, разработанным проектным институтом «Омскгражданпроект» 22.01.1979 на жилой девятиэтажный дом с пристроенным двухэтажным магазином по ул. Омская.

Резолютивная часть решения по делу № А46-10987/2006 гласит: обязать предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, в срок до 04.05.2007, и она сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней указано, кому следует совершить действия, в какой срок, и какие это должны быть действия.

Из содержания заявления истца об определении порядка исполнения решения и апелляционной жалобы следует, что фактически истец просит суд не определить порядок исполнения решения, так как он остаётся прежним, а изменить его, поскольку целесообразнее осуществить восстановление системы, используя проект, предоставленный ею и разработанный в соответствии с имеющимися документами.

Между тем, принимая во внимание избранный индивидуальным предпринимателем Руновой Е.Н. способ защиты своего права, предмет заявленных исковых требований, которые в ходе разрешения спора не был уточнён истцом, оснований для определения порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 путём обязания ответчика восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, 152, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Вентмонтаж» по заказу Руновой Е.Н., не имеется.

Представленные истцом в материалы дела акты о неисполнении решения суда не свидетельствуют о неясности порядка его исполнения для должника, поскольку последний с заявлением об определении порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 по делу № А46-10987/2006 в суд не обращался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-10987/2006, оставленным без изменение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что должником осуществлены действия, связанные с подготовкой монтажных работ по восстановлению системы вентиляции и заключению с обществом с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» договора от 10.09.2007 № 50, однако из обстоятельств проведения исполнительного производства следует, что ЧП Рунова Е.Н. чинит препятствия по допуску должника и специалистов подрядной организации к месту проведения работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том что, документов, свидетельствующих о представлении ответчиком проекта, позволяющего осуществить восстановление приточной вентиляции только торгового зала площадью 300кв.м., тогда как площадь всего этажа составляет более 1000кв.м., индивидуальным предпринимателем Руновой Е.Н. не представлено.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-10987/2006 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 года по делу № А46-10987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Руновой Елене Николаевне, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Кузнецова, 3-83, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 03.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Глухих

Судьи                                                                                                                   Н. А. Рябухина

Д. В. Ильницкая