Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-5229/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-5229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2010) общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-5229/2010, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профика», общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» о взыскании 1 024 621 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» -  Луконин А.Л., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.03.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Профика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» - Сазонов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профика» (далее по тексту -  ООО «Профика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» (далее по тексту -  ООО «Профика Плюс») о взыскании 1 024 621 руб. 04 коп., из которых 930 000 руб.  задолженность по договору купли-продажи № 03/03 от 05.03.2009 и 94 621 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет погашения указанной задолженности и процентов истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Профика Плюс» транспортное средство FORD TRANSIT VAN, регистрационный знак О 571 МХ 55, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8T87934, кузов WF0XXXTTFX8E87934, установив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5229/2010  заявленные ООО «Профика» требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5229/2010  с ООО «Профика Плюс» взыскано в пользу ООО «Профика» 930 000 руб.  основного долга и 74 806 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 048 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на транспортное средство FORD TRANSIT VAN, регистрационный знак О 571 МХ 55, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8T87934, кузов WF0XXXTTFX8E87934, цвет синий, мощность двигателя 81 кВт., VIN WF0XXXTTFX8E87934 ПТС 77 УА 980100.

Также Арбитражный суд Омской области установил начальную продажную цену на транспортное средство FORD TRANSITVAN, регистрационный знак О 571 МХ 55, 2008 года изготовления, модель двигателя QVFA 8T87934, кузов WF0XXXTTFX8E87934, цвет синий, мощность двигателя 81 кВт., VIN WF0XXXTTFX8E87934 ПТС 77 УА 980100, равную 930 000 руб. и  возвратил ООО «Профика» из федерального бюджета 198 руб. 15 коп. государственной  пошлины.

09.08.2010 Арбитражным судом Омской области  был выдан исполнительный лист серии АС № 001466129.

Далее, от общества  с ограниченной ответственностью «Базис-Т» (далее - ООО «Базис-Т») в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Базис - Т» просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны взыскателя - ООО «Профика»  на правопреемника  ООО «Базис - Т» по исполнительному листу серии АС № 001466129 в отношении взыскания с должника суммы долга в размере 930 000 руб., суммы процентов в размере 74 806 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины  в размере 23 048 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 74).

В обоснование заявления ООО «Базис-Т» сослалось на договор уступки прав (требования) от 10.08.2010, на основании которого ООО «Профика» (цедент) уступило, а ООО «Базис - Т» (цессионарий) приняло  права (требования) к ООО «Профика Плюс» взыскания по исполнительному листу Серии Ас № 001466129, выданному Арбитражным судом Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5229/2010 о взыскании с должника в пользу цедента 1 027 854 руб. 06 коп.

            Определением от 30.09.2010 по делу № А46-5229/2010 указанное заявление ООО «Базис-Т» было удовлетворено, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в правоотношении по делу № А46-5229/2010 по исполнительному листу серии АС № 001466129 от 09.08.2010, заменил  ООО «Профика» на его правопреемника - ООО «Базис-Т».

            Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Профика  Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области  от 30.09.2010 по делу № А46-5229/2010 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профика  Плюс» указало, что договор уступки  прав (требования) от 10.08.2010 является ничтожным  и не может служить основанием для процессуального правопреемства, поскольку договором купли-продажи № 03/03 от 05.03.2009, заключенным между ООО «Профика» и ООО «Профика Плюс», предусмотрено, что права и обязанности по данному договору не  могут быть уступлены одной из сторон третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 7.5 данного договора). Как указано  в жалобе, ООО «Профика Плюс» письменного согласия на уступку прав кредитора по договору купли-продажи № 03/03 от 05.03.2009  не давало.

В судебном заседании представитель ООО «Профика  Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Базис-Т» в судебном заседании пояснил, что  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Профика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Профика  Плюс» и ООО «Базис-Т», проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Профика» и ООО «Базис-Т» был заключен договор уступки прав требования № б/н от 10.08.2010, на основании которого ООО «Профика» (цедент) уступает, а ООО «Базис - Т» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Профика Плюс» взыскания по исполнительному листу Серии Ас № 001466129, выданному Арбитражным судом Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5229/2010 о взыскании с должника в пользу цедента 1 027 854 руб. 06 коп., в том числе:

- суммы долга в размере 930 000 руб.;

- суммы процентов в размере 74 806 руб.;

- суммы государственной пошлины в размере 23 048 руб. 06 коп.

Анализируя содержание договора уступки прав требования № б/н от 10.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае выбытие ООО «Профика»   из спорных правоотношений подтверждается договором уступки права требований от 10.08.2010, который не оспорен, не признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Базис-Т»  является правопреемником ООО «Профика»,    так как оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ООО «Базис-Т» о замене стороны взыскателя по делу  № А46-5229/2010 на основании  договора уступки прав требования № б/н от 10.08.2010.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования № б/н от 10.08.2010, со ссылкой на пункт 7.5 договора купли-продажи № 03/03 от 05.03.2009, заключенного между ООО «Профика» и ООО «Профика Плюс», предусматривающий, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны,  так как данный пункт не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной решением суда.

В данном случае обязанность должника в обязательстве состоит  в уплате денежных сумм, взысканных решением суда. Кроме того, ссылаясь на пункт 7.5 договора  купли-продажи № 03/03 от 05.03.2009, податель жалобы  не указывает, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальном правопреемстве приведет  к восстановлению его прав.

Учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о замене стороны на правопреемника не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Омской области  от 30.09.2010 по делу № А46-5229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер