Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-7556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-7556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2010) индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Хасмамеда оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года, принятое по делу №  А70-7556/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Хасмамеду оглы об освобождении земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Мамедов Я.Х. оглы - не явился,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Хасмамеду оглы об обязании освободить земельный участок площадью 70 и 1000 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, район рынка «Привоз», путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза имущества.    

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик самовольно занял земельный участок путем установления временной постройки – торгового павильона (кафе) по продаже кулинарных изделий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу №  А70-7556/2010 иск удовлетворён. На индивидуального предпринимателя Мамедова Я.Х. оглы возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под временным строением площадью 70 кв.м и прилегающей территорией 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, район рынка «Привоз», путем проведения демонтажа и вывоза временной постройки. С индивидуального предпринимателя Мамедова Я.Х. оглы в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Мамедов Я.Х. оглы в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Администрация города Тюмени в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Предприниматель Мамедов Я.Х. оглы, представитель Администрации города Тюмени, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2009 Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Я.Х. оглы составлен протокол № 1/07-1 об административном правонарушении, заключающемся в самовольном занятии предпринимателем Мамедовым Я.Х. оглы земельного участка площадью 70 кв.м и прилегающей территории площадью 1000 кв.м, путем установления временной постройки – торгового павильона (кафе) по продаже кулинарных изделий по адресу: город Тюмень, ул. Пермякова, район рынка «Привоз» (л.д. 8-9).

Постановлением № 2820 от 09.07.2009 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, предпринимателю Мамедову Я.Х. оглы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 7).

Управой Ленинского Административного округа в адрес ответчика было направлено уведомление № 21-08-3688/9 от 25.12.2009 о необходимости произвести добровольный снос временного сооружения в срок до 04.01.2010 (л.д. 13).

Поскольку добровольно земельный участок предпринимателем Мамедовым Я.Х. оглы не освобождён, Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Земельный участок общей площадью 70 кв.м и прилегающей территорией площадью 1000 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, район рынка «Привоз», относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 301, 305), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Тюменской области от 03.11.2009 № 78 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация города Тюмени является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательств оформления в установленном порядке каких-либо прав ответчика на спорный земельный участок площадью 70 кв.м и прилегающей территории площадью 1000 кв.м, используемых им под временной постройкой – торговый павильон (кафе) по продаже кулинарных изделий, предприниматель Мамедов Я.Х. оглы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации города Тюмени.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство предпринимателя Мамедова Я.Х. оглы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, в результате чего в материалы дела не был представлен протокол градостроительной комиссии Администрации г. Тюмени, согласно которому предпринимателю Мамедову Я.Х. оглы разрешено оформление документов на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве от 17.09.2010 об отложении судебного заседания предприниматель Мамедов Я.Х. оглы не указывал на наличие у него дополнительных доказательств по делу, не представил эти доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Мамедова Я.Х. оглы об отложении судебного заседания, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание лично.

В апелляционной жалобе предприниматель Мамедов Я.Х. оглы также не указал причины непредставления им лично в суд первой инстанции дополнительных доказательств. В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что протокол градостроительной комиссии Администрации г. Тюмени сам по себе не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Удовлетворив исковые требования Администрации г. Тюмени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Мамедова Я.Х. оглы оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу №  А70-7556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич