Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А75-8118/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                        Дело № А75-8118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10707/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010, вынесенное по делу №  А75-8118/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к Администрации города Сургута  о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения №2 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 028 от 17.03.2008,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Пирамида» - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО  «Пирамида», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 028 от 17.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу №  А75-8118/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением ООО «Пирамида» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация города Сургута и ООО  «Пирамида» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 028 от 17.03.2008.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в случае если между сторонами не достигнуто урегулирование разногласий по дополнительным соглашениям к заключенному и действующему договору, стороны вправе обратиться в суд, и направить урегулирование разногласий на рассмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу №  А75-8118/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды по требованию одной из сторон, а соглашение сторон о передаче разногласий по договору для разрешения в суде отсутствует.

Указанные обстоятельства послужи поводом для подачи ООО «Пирамида» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, избрание заявителем надлежащего или ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сведения о том, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, а также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, посчитав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованно прекратил производство по делу № А75-8118/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 14.10.2010 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба ООО  «Пирамида» подлежит удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 14.10.2010 по делу № А75-8118/2010 о прекращении производства по делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова