Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-14042/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-14042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-14042/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» – представитель Пашута Н.В. (доверенность № 99/10 от 17.11.2010 сроком действия один год);

от ИНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) – представитель Хретинин А.И. (доверенность от 25.05.2010 сроком действия 2 года).

установил:

08 ноября 2010 года ИНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью  3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем  наложения ареста на пшеницу 3 класса, принадлежащую ООО «Зерновая компания «Настюша».

Требования истца о принятии обеспечительных мер со ссылкой на часть 2 статьи  90 АПК РФ мотивированы тем, что ответчик вывозит заложенное имущество из хранилищ; ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта МКАС при ТПП РФ, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 11.10.2010 по делу № А46-14042/2010 Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Зерновая компания «Настюша» в апелляционной  жалобе просит его отменить, ссылаясь на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 90  АПК  РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только по заявлению стороны третейского разбирательства.

Ответчик  полагает, что заявитель ИНГ Банк Н.В. не является стороной третейского разбирательства,  поскольку  МКАС при ТПП РФ оставил исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без движения в связи с тем, что истец не оплатил арбитражный сбор. Также, ссылается на непредставление заявителем заверенной в установленном порядке копии искового заявления, направленного  в третейский суд. По мнению подателя жалобы, предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем (Банком) не обоснованы и не доказаны, вследствие чего обеспечительные меры приняты судом без наличия установленных законом процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отметить.

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи по указанным основаниям обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем (Банком)  наличием предусмотренных законом оснований для обеспечения заявленных в третейский суд требований Банка к ООО «Зерновая компания «Настюша» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указал, что 08 октября 2010 года ИНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) с иском к ООО «Зерновая компания «Настюша» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.08.2008г.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой МКАС при ТПП РФ от 10.11.2010 за исх. № 1800-210/3756.

В соответствии с пунктами 1, 2  §14 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ, утвержденного 08.12.1994 года,  арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления в МКАС. Датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления.

Согласно § 17 Регламента,  если исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных § 15 настоящего Регламента, ответственный секретарь МКАС предлагает истцу устранить обнаруженные недостатки.

Срок устранения недостатков не должен превышать двух месяцев со дня получения указанного предложения.

В тех случаях, когда истец, несмотря на предложение об устранении недостатков искового заявления, не устраняет их и настаивает на разбирательстве дела, МКАС выносит решение по делу или постановление о прекращении разбирательства по делу.

Доказательств того, что третейское разбирательство прекращено по указанным основаниям, не представлено.

Следовательно, оставление МКАС при ТПП РФ заявления без движения  не означает, что ИНГ Банк Н.В. не является стороной третейского разбирательства. Кроме того, как пояснил представитель, в дальнейшем ИНГ Банк Н.В. устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения,  оплатив необходимый арбитражный сбор.

Согласно части 5 статьи 92 к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

            Такая копия также представлена в материалы дела (л.д. 19-24 том 1).

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы жалобы об отсутствии процессуальных оснований для принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления об обеспечении иска  как поданного лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства.

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Как установлено судом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как предметом иска и принятых обеспечительных мер является одно и то же заложенное имущество (пшеница).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 9, пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Такие основания заявителем, по мнению суда, доказаны.

Факт обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить в дальнейшем затрудненность либо невозможность в дальнейшем исполнение судебного акта МКАС при ТПП РФ, является наложение ареста на пшеницу 3 класса, принадлежащую ООО «Зерновая компания «Настюша», а также запрет на передачу пшеницы из элеваторов третьим лицам.

Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры наносят ущерб ответчику. При этом ответчик ссылается на то, что в силу п. 2.4(а) Договора залога от 13.08.2008г. до возникновения случая неисполнения обязательств Залогодатель имеет право использовать Заложенные товары в ходе обычной деятельности Залогодателя, продавать заложенные товары и удерживать выручку от такой продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи  357 Гражданского кодекса РФ  и части  1 статьи  46 Закона «О Залоге» от 29.05.1992г. залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, ответчик в силу  закона  должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно заложенному имуществу.

 Поэтому  обеспечительные меры не  нарушают  право ответчика, поскольку  имущество в объеме, заложенном по договору, и, соответственно,  в отношении которого  наложен запрет на распоряжение обеспечительными мерами,  должно постоянно находиться на элеваторах.

 Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  в целях предотвращения невозможности  или  затруднительности исполнения  решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк  указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, обосновав это тем, что имеются решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» 121 535 913 рублей и 319 482 692 рубля соответственно, а также в пользу компании Societe General  и ЗАО Банк Сосьете Женераль Восток  о взыскании  более 1,98 миллиарда рублей. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на ежеквартальный отчет ответчика, в котором указано, что чистые активы ответчика составляют отрицательную величину.

Ответчик в апелляционной жалобе, опровергая факт нахождения в тяжелом финансовом состоянии, в нарушение требований частью  2 статьи  65 АПК РФ не предоставил документов, подтверждающих реальное финансовое состояние ООО «Зерновая компания «Настюша»,  на основании которых у суда имелись бы основания для признания доводов в соответствующей части Банка необоснованными.  

Также, при оценке заявленных возражений суд учитывает,  что  в соответствии с предоставленными ИНГ Банк Н.В. справками из ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие, ОАО «Исилькульский элеватор», ООО «Калачинский элеватор» заложенного имущества (пшеницы) нет в наличии. Следовательно, угроза причинения ущерба заявителю  является реальной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИНГ Банк Н.В. соответствует цели обеспечительных мер. Поэтому основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-14042/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-14042/2010  об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания «Настюша» (г. Москва, ИНН 7708175593) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3331 от 16.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих