Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-10291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-10291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-10291/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Яр-Ко», ИНН 7203205246, ОГРН 1077203057997 (далее – ООО «Яр-Ко»; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-10/300М от 28.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Яр-Ко» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Яр-Ко» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-10/300М от 28.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить в силе.

Заинтересованное лицо считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не учел общественную опасность правонарушения, а также то, что вина Общества доказана материалами дела.

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Яр-Ко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2008 между ООО «Яр-Ко» (Россия, исполнитель) и Компания «Шлюмберже Лоджеко Инк» (Панама, заказчик) был заключен договор № 7/2008.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ по поставке комплектующих и декоративному оформлению офисных помещений заказчика. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом и подписывается в обязательном порядке обеими сторонами договора и подлежит отправке исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1 договора № 7/2008 от 06.02.2008).

Срок действия договора № 7/2008 от 06.02.2008 установлен до 31.12.2008.

12.11.2008 на основании договора № 7/2008 от 06.02.2008 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени оформлен паспорт сделки № 08110001/2275/0013/3/0.

31.08.2009 во исполнение условий договора Общество оформило акт выполненных работ за август 2009 года на сумму 5 900 руб. и направило для подписания заказчику.

02.10.2009 заявитель направил в банк подтверждающие документы, указав при этом, что в соответствии с письмом от 19.08.2010 акт № 10 от 31.08.2009 был подписан 31.09.2009.

02.10.2009 Общество в филиал ОАО Банк «УралСиб» в г. Тюмени представило подтверждающие документы, в том числе справку о подтверждающих документах от 01.10.2009.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в ходе проверки соблюдения ООО «Яр-Ко» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Так, в справке о подтверждающих документах, в графе «Дата» указана дата составления акта приема-передачи, а именно: 31.08.2009, тогда как фактически второй акт подписан 31.09.2009.

Следовательно, у ООО «Яр-Ко» возникла обязанность по представлению в банк паспорта справки о подтверждающих документах, где в графе «Дата» необходимо было указать 31.09.2009.

По факту выявленного правонарушения административным органом 19.08.2010 в отношении ООО «Яр-Ко» составлен протокол №71-10/300 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-10/300М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Яр-Ко», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение от 01.06.2004 № 258-П).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах), где установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг.

Абзац второй пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Общество в нарушение указанного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в графе 1 «Дата» указало дату 31.08.2009, которая не является датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, поскольку, как свидетельствуют материалы, дата 31.08.2009 не является наиболее поздней по сроку датой подписания подтверждающего документа одной из сторон.

Дата 31.08.2009 является датой подписания акта исполнителем до направления его контрагенту, следовательно, не может считаться наиболее поздней по сроку датой подписания подтверждающего документа одной из сторон.

Письмом нерезидента Компания «Шлюмберже Лоджеко Инк» от 19.08.2010 № 134 подтверждается, что акт был подписан нерезидентом 31.09.2009.

Таким образом, Обществом в справке о подтверждающих документах была указана неверная дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг, что является нарушением порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При данных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить к ООО «Яр-Ко» положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к Обществу положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных