Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-10952/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-10952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10996/2010) Ключникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 года, вынесенное по делу №  А46-10952/2010 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению Ключникова Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение  «Омскагропромдорстрой», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании права собственности отсутствующим,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Ключникова А.С. - представитель Козловская О.В. (паспорт, по доверенности от  26.05.2009);

от ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение  «Омскагропромдорстрой» - представитель Пикс Т.Н. (паспорт, по доверенности  от 30.07.2009);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - представитель не явился, извещён,

установил:

Ключников Александр Сергеевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение  «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», ответчик) о признании права собственности на нежилое строение (навес), общей площадью 68,8 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44 км. по Черлакскому тракту, отсутствующим.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - ГП ОО «Омский центр ТИЗ»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно:

- как связано с землей (прочно или непрочно) нежилое строение (навес), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44 км. по Черлакскому тракту: имеется ли связь конструктивных элементов строения (стен) с фундаментом, находящимся под ним?

- возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в частности возможно ли перемещение конструкции строения и фундамента под ним?

- какие могут быть варианты и стоимость такого перемещения?

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу №  А46-10952/2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Ключников А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, указывая, что суд превой инстанции неправомерно поручил проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертное учреждение, предложенное истцом указало более короткий срок проведения экспертизы и назначило меньшую стоимость за ее проведение.

ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области и ГП ОО «Омский центр ТИЗ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Омской области и ГП ОО «Омский центр ТИЗ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В данном случае, Ключников А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» о признании права собственности на нежилое строение (навес), общей площадью 68,8 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44 км. по Черлакскому тракту, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2010 по делу №  А46-10952/2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- возможно ли перемещение объекта: нежилое строение (навес), общей площадью 68,8 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44 км. по Черлакскому тракту без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению?

- как (прочно или непрочно) связан указанный объект с землей?

Установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает содействие сторон в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

Разрешение указанных выше вопросов требует специальных познаний.

Возражения истца сводятся к его несогласию с выбранным судом экспертным учреждением. 

Относительно данных возражений суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований».

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением суда от 20.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований», государственному учреждению «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» предлагалось представить информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, её стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» не представило документы, касающиеся профессиональных данных эксперта, что не позволило суду первой инстанции с достоверностью установить наличие у него специальных знаний в исследуемой сфере для разрешения поставленных вопросов.

Более того, по правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия как у общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований», так и у предложенного истцом эксперта – Кошкиной Т.П. специальных познаний в спорной области.

Письмо ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 22.10.2010 № 535-10, на которое ссылается истец, не позволяет с достоверностью установить квалификацию предложенного им эксперта, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок проведения экспертизы и ее стоимость указываются ориентировочные, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО «Лаборатория экспертных исследований» исследование было бы проведено в более короткий срок.

Кроме того, письмо ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 22.10.2010 № 535-10 содержит информацию о минимальном сроке проведения и минимальной стоимости проведения экспертизы, что не свидетельствует о ее проведении именно в указанный срок.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что проведение экспертизы правомерно поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при выборе судом первой инстанции экспертного учреждения.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу №  А46-10952/2010 не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу №  А46-10952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова