Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-9224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-9224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2010) индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Николаевича (далее – индивидуальный предприниматель Потемкин И.Н.; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-9224/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю Потемкину И.Н.

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Потемкина И.Н. − представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкину И.Н. об освобождении земельного участка площадью 66,3 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 92, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 1619/21, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 иск был удовлетворен, на ответчика была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок. Кроме того, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Потемкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что истец не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик также считает, что судом ошибочно не приняты во внимание пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени и индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Николаевича поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.12.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, а в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного вопроса.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не препятствует сторонам в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и индивидуальным предпринимателем Потемкиным И.Н. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на праве аренды земельный участок под временную постройку – торговый павильон (л.д. 11-14).

Срок действия договора был определен с 19.06.2009 по 13.11.2009.

По истечении указанного срока земельный участок не был освобожден ответчиком и не передан по акту.

Истец счел дальнейшее пользование земельным участком неправомерным и обратился в арбитражный суд с иском о его освобождении.

18.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Данная норма не конкретизирует формы, в которой должны быть выражены подобные возражения или порядка их заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что он считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении (л.д. 12). Тем самым, арендодатель выразил свое возражение на автоматическое возобновление договора, а арендатор согласился с ним. Данное условие договора не противоречит закону, в связи с чем, является действительным.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия соглашения о продлении договора от 02.09.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал договор расторгнутым с 13.11.2009, т.е. с даты, указанной в пункте 2.2 договора.

Пункт 6.1 договора устанавливает обязанность стороны направлять другой стороне письменное уведомления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой стороной обязательства. В то же время, учитывая тот факт, что действие договора прекратилось 13.11.2009, отношения сторон не регулируются его положениями с этой даты.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на указанный договор в части необходимости соблюдения претензионного порядка не может быть принята.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части обязания ответчика освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка по акту истцу.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-9224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков