Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А46-1542/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2008 года

                                             Дело №   А46-1542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2008) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу №  А46-1542/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Администрации города Омска  к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании 210000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска – Стуколова М.С., доверенность № 02-24/8372 от 24.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Скат» - Сырба Л.В., доверенность № 21 от 17.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат») о взыскании задолженности по гарантированному ежемесячному доходу выгодоприобретателя по договору доверительного управления имуществом №  508-04 от 10.11.2004 в сумме 210000руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1542/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недействительностью п. 6.1. договора доверительного управления имуществом № 508-04 от 10.11.2004, предусматривающего уплату доверительным управляющим дохода от управления имуществом в твердой денежной сумме.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспорил выводы суда первой инстанции, заявив, что ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений, связанных с установлением в договоре размера дохода от управления имуществом и порядка его уплаты выгодоприобретателю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на невозможность извлечения дохода от использования имущества ввиду изъятия последнего.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором доверительного управления имуществом № 508-04 от 10.11.2004 муниципальное образование город Омск (учредитель управления) передало ООО «Скат» (доверительному управляющему) на пять лет в доверительное управление имущество муниципальной казны, поименованное в приложениях № 1 (недвижимое имущество) и № 2 (движимое имущество), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Передача имущества в доверительное управление ответчику оформлена актами от 10.11.2004.

Согласно п.п. 1.2., 1.5. договора доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя – муниципального образования город Омск – в целях организации услуг по вывозу бытовых отходов населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, в соответствии с п.п. 4.2.4. и 4.2.5. договора.

В силу п.п. 4.2.4. договора доверительного управления имуществом № 508-04 от 10.11.2004 в обязанности ответчика входило использование имущества в целях оказания населению и юридическим лицам услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории Кировского административного округа; обеспечения утилизации бытовых отходов на полигоне Кировского административного округа города Омска по ул. 3-я Казахстанская в соответствии с требованиями законодательства; обеспечения выполнения плановых и внеплановых мероприятий по исполнению природоохранных, противопожарных и иных требований; осуществления других видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству и договору.

В течение срока действия договора доверительный управляющий был обязан обеспечить предоставление населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде Кировского округа, услуг по вывозу твердых бытовых отходов по тарифам, утвержденным Омским городским Советом в установленном порядке (п. 4.2.5.).

Согласно п. 4.2.7. договора доверительный управляющий обязался ежемесячно перечислять выгодоприобретателю доходы от использования имущества в порядке и на условиях, установленных разделом 6 договора.

В п. 6.1. договора стороны установили гарантированный ежемесячный доход выгодоприобретателя в размере 180000руб. (без учета НДС), подлежащий перечислению доверительным управляющим ежемесячно до 10 числа текущего месяца в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в п. 6.9. договора.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Нормы ГК РФ не определяют количественные и качественные характеристики результатов деятельности доверительного управляющего.

Кодексом сформулированы лишь общие требования, предъявляемые к деятельности доверительного управляющего.

Исходя из существа положений ГК РФ о доверительном управлении имуществом, а также общих начал и смысла гражданского законодательства, доверительный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах выгодоприобретателя.

При этом гражданское законодательство не устанавливает для сторон ограничений по определению в договоре планируемых результатов деятельности доверительного управляющего, в том числе размера дохода от управления имуществом, подлежащего извлечению доверительным управляющим, и порядка его выплаты выгодоприобретателю.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания п. 6.1. договора доверительного управления имуществом № 508-04 от 10.11.2004, определяющего доход от управления имуществом в твердой денежной сумме, недействительным по ст. 168 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец заявил, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению выгодоприобретателю предусмотренного договором гарантированного дохода за период с 01.08.2007 до 06.09.2007, что привело к образованию задолженности в сумме 210000руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с 09.08.2007 у ответчика отсутствовала возможность извлечения дохода от управления муниципальным имуществом ввиду фактического изъятия имущества, переданного ему в доверительное управление.

Так, в ходе исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2007 по делу № А46-4281/2007 об обеспечении иска муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Скат» о возврате муниципального имущества, у ответчика было изъято движимое имущество, находящееся в доверительном управлении по договору № 508-04 от 10.11.2004 согласно приложению № 2 к нему, и передано на хранение по акту приема-передачи от 09.08.2007 представителю Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Учитывая специфику деятельности, осуществление которой должен был обеспечить ответчик (вывоз и утилизация бытовых отходов), изъятие движимого имущества препятствовало исполнению им обязательств по договору доверительного управления имуществом № 508-04 от 10.11.2004 и получению соответствующего дохода.

Кроме того, письмом и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.08.2007 № 08-02/28311, направленным ответчику, Администрация города Омска проинформировала ООО «Скат» о вступлении во владение недвижимым имуществом с 13.08.2007.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать выплаты ответчиком дохода по договору доверительного управления имуществом № 508-04 от 10.11.2004 за период с 09.08.2007 до 06.09.2007 (дата расторжения договора в соответствии с соглашением сторон от 06.09.2007).

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик не мог использовать имущество, переданное в доверительное управление, до 09.08.2007, в материалах дела не имеется.

Факты подписания Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» договора от 28.06.2007 № Д-Кр-34-7049 аренды земельного участка, площадью 1337796,00кв.м., кадастровый номер 55:36:00 00 00:0615, расположенного в 260 метрах западнее относительно одноэтажного здания с почтовым адресом: ул. 3 Казахстанская, д. 18 в Кировском административном округе г. Омска, предназначенного для использования под полигон твердых бытовых отходов,  а также направления арендатором (ОАО «ЭкоПРОГРЕСС») ответчику уведомления от 29.06.2007 № 314 о необходимости освобождения земельного участка и его передачи арендатору до 02.07.2007, сами по себе не подтверждают доводы ответчика о невозможности использования имущества, переданного в доверительное управление.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил и уплатил гарантированный доход от использования имущества в июле 2007 года в размере 180000руб. (платежное поручение от 13.07.2007 № 366).

Доказательств воспрепятствования осуществления им деятельности по управлению имуществом в августе 2007 года в связи с передачей земельного участка в аренду ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» ответчик не представил.

С учетом установленного договором ежемесячного гарантированного дохода (180000руб.), размер гарантированного дохода, подлежащего выплате ответчиком за период с 01.08.2007 по 08.08.2007, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 46451руб. 61коп. (180000руб. : 31дн. х 8дн.).

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции в сумме 46451руб. 61коп.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-1542/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в доход бюджета муниципального образования город Омск 46451руб. 61коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу Администрации города Омска 1260руб. 83коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Администрации города Омска из федерального бюджета 723руб. 70коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 210872 от 05.09.2007».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу Администрации города Омска 221руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих