Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-9426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-9426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2010) общества с ограниченной ответственностью «Октан Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-9426/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» (ОГРН 1035501031510), город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Сервис» (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682), город Омск о взыскании 9 014 559 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Октан Сервис» – Жоров Д.А. (паспорт, доверенность № 005/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Омская региональная компания по реализации газа» (далее - ЗАО «Омскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее - ООО «Октан-Сервис», ответчик) о взыскании 303 429 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки газа от 12.12.2008 № 36-4-1059 и 348 644 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.10.2010.

Решением от 18.10.2010 по делу № А46-9426/2010 Арбитражным судом Омской области требования ЗАО «Омскрегионгаз» к ООО «Октан-Сервис» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Октан-Сервис» в пользу ЗАО «Омскрегионгаз» взыскано 303 429 руб. 74 коп. задолженности, 348 644 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 072 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 187 руб. 57 коп. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки газа от 12.12.2008 № 36-4-1059 (303 429 руб. 74 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.10.2010 (348 644 руб. 30 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октан-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Октан-Сервис» просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела.

При этом, податель жалобы отмечает, что по состоянию на 27.10.2010 платежными поручениями № 80755 от 12.10.2010 на сумму 150 000 руб., № 87452 от 20.10.2010 на сумму 100 000 руб., № 87471 от 26.10.2010 на сумму 400 000 руб. задолженность ответчика перед истцом в сумме 303 429 руб. 74 коп. за исковой период была полностью погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октан-Сервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Омскрегионгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ЗАО «Омскрегионгаз» (поставщик) и ООО «Октан-Сервис» (покупатель) договора поставки газа от 12.12.2008 № 36-4-1059 поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефгепродуктообеспечения».

Годовой объём поставки газа составляет 3498,150 куб. метров.

Цена на газ, поставляемый по договору не подлежит государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта составляет в январе, феврале, марте, апреле и июне 2010 года 2858 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 5.5.1.1, 5.5.1.2 договора 12.12.2008 № 36-4-1059, покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Фактически потреблённый в истекшем месяце природный газ с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ЗАО «Омскрегионгаз» во исполнение обязательств по договору от 12.12.2008 № 36-4-1059 в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 поставило ООО «Октан-Сервис» газ в объёме 4133,438 тыс. куб. метров (сводные акты поданного-принятого газа).

Для проведения расчётов истец предъявил для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 13 943 429 руб. 74 коп.

Покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 303 429 руб. 74 коп.

Поскольку обязательства за поставленный газ ООО «Октан-Сервис» были исполнены не в полном объеме, ЗАО «Омскрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Омскрегионгаз» во исполнение обязательств по договору от 12.12.2008 № 36-4-1059 в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 поставило ООО «Октан-Сервис» газ в объёме 4133,438 тыс. куб. метров (сводные акты поданного-принятого газа).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Октан-Сервис» частично погашена задолженность в сумме 13 640 000 руб. по договору поставки газа от 12.12.2008 № 36-4-1059, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный газ составила 303 429 руб. 74 коп.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения газа, частичной оплаты товара, сверки сторонами поданного-принятого газа, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Омскрегионгаз» о взыскании с ООО «Октан-Сервис» 303 429 руб. 74 коп. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 348 644 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученного ответчиком газа подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 644 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 %, является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами в просимой истцом сумме (348 644 руб. 30 коп.)  последствиям нарушения обязательства

В данном случае ООО «Октан-Сервис» не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить