Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А81-5195/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2008 года

                                         Дело №   А81-5195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2354/2008)  открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  19 марта 2008 года  по делу № А81-5195/2007 (судья  Канева И.Д.) об обеспечении исполнения судебного акта, принятое  по иску закрытого  акционерного  общества  «Еурест-Айока» к ответчику   открытому акционерному  обществу «Севертрубопроводстрой» о взыскании 2279708,93 рублей

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Еурест-Айока» Каплий  Н.В. по доверенности  № 03/03 от 03.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Еурест-Айока» (далее ЗАО «Еурест-Айока», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее ОАО «Севертрубопроводстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные в период с июля по ноябрь 2006 года  по договору  от 01.06.2005 года услуги по организации питания строителей в сумме 2279708,93 рублей.

Решением по делу от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением по делу от 19.03.2008 года по ходатайству истца в порядке обеспечения исполнения судебного акта  наложен арест на имущество ответчика в пределах взысканной суммы – 2302607,47 рублей (в том числе расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22898,54 рублей). Принятие обеспечительных мер обосновано судом первой инстанции затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с данным определением, ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что определение об обеспечении  исполнения судебного акта следует отменить, поскольку  принятое по делу  решение по делу является незаконным и обоснованным, и обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму №26739 1).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО «Еурест-Айока»  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии  со статьей   90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются и к обеспечению исполнения уже вынесенных (принятых) судебных актов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил и того,  что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер. 

При  этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание сумму иска,  длительное неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, нежелание исполнять обязательство по договору при наличии доказательств оказания данных услуг и их приемки ответчиком.

Принятые меры соразмерны  заявленным требованиям, не нарушают  баланс интересов сторон.

Вопрос о законности и обоснованности  принятого  по делу решения  разрешен судом  апелляционной инстанции, который оставил решение от 19.03.2008 года без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года). Поэтому  доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2008 года по делу № А81-5195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова