Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А70-4115/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                             Дело №   А70-4115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10091/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» Кудашева С.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными по делу № А70-4115/2008 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН 1037200148600; ИНН 7206026848),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Пильгун И.В. по доверенности от 16.09.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» Кудашева С.М. – Никонов И.В. по доверенности от 07.12.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

06.10.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Кудашева С.М.  необоснованными в сумме 330 284 руб. 08 коп. (расходы за пользование автомобилем 32 000 руб., оплата услуг связи – 3 000 руб., расходы на аренду оргтехники – 671 руб. 66 коп., расходы на ГСМ – 3 153 руб. 70 коп., оплата парковки автомобиля – 70 руб., почтовые расходы – 6 660 руб. 40 коп., выплата вознаграждения привлеченным специалистам – 12 728 руб. 32 коп., оплата услуг оценщика – 80 000 руб.), обязании возвратить ООО «СМУ-9» денежные средства в указанном размере и произвести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу № А 70-4115/3-2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» Кудашева С.М. в сумме 230 895 руб. 36 коп., в том числе 32 000 руб. – расходы за пользование  автомобилем, 3 000 руб. – услуги связи, 192 671 руб. 66 коп. – аренда оргтехники, рабочего места, 3 153 руб. 70 коп. – ГСМ, 70 руб. - парковка автомобиля. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Указанным определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Кудашева С.М. вернуть в конкурсную массу ООО «СМУ-9» денежные средства в сумме 230 895 руб. 36 коп., произвести расчеты с кредиторами. Представить в суд уточненный отчет об использовании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный  управляющий ООО «СМУ-9» Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы  конкурсный управляющий Кудашев С.М.  указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, не представлены доказательства  необоснованности расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор от 25.11.2008 между ООО «СМУ-9» и ООО «УралИНКО-Антикризисное управление».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на несостоятельность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что в части необоснованности выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в размере  12 728 руб. 32 коп. определение суда не обжалует.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Кудашева С.М., понесенных за период конкурсного производства ООО «СМУ-9», проведенного в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при разрешении настоящего заявления необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Применение при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции Закона о банкротстве с учетом изменений внесенных федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ является ошибочным, но не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчету должника должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий должен документально подтвердить и обосновать необходимость, разумность осуществления им расходов за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно представленному конкурсным управляющим в налоговый орган отчету, расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 375 139 руб. 54 коп.

ФНС России полагает, что являются необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 330 284 руб. 08 коп., из которых: расходы за пользование автомобилем 32 000 руб., оплата услуг связи – 3 000 руб., расходы на аренду оргтехники – 192 671 руб. 66 коп., расходы на ГСМ – 3 153 руб. 70 коп., оплата парковки автомобиля – 70 руб., почтовые расходы – 6 660 руб. 40 коп., выплата вознаграждения привлеченным специалистам – 12 728 руб. 32 коп., оплата услуг оценщика – 80 000 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 230 895 руб. 36 коп., в том числе 32 000 руб. - расходы за пользование автомобилем, 3 000 руб. - услуги связи, 192 671 руб. 66 коп.. - аренда оргтехники, рабочего места (офиса), 3 153 руб. 70 коп. - ГСМ, 70 руб. - парковка автомобиля, необоснованно произведены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Необходимость произведения Кудашевым С.М. расходов, связанных с арендой офисного помещения, оргтехники и транспортного средства не доказана при рассмотрении заявления по существу.

Согласно Уставу должника и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «СМУ-9» является город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 6 стр.1.

Местом жительства конкурсного управляющего Кудашева С.М. является город Екатеринбург.

Согласно договору № 25-11-2008/АУ от 25.11.2008, ООО «СМУ-9» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (офис 204), а также оргтехнику (ксерокс, принтер, телефон) у ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» (арендодатель) (том  15 л.д. 126-130).

Также 25.11.2008 ООО «СМУ-9» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (арендатор) приняло во временное пользование легковой автомобиль у ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» (арендодатель) (том  15 л.д. 143-146). Договор действовал до 28.02.2009, расторгнут соглашением сторон.

При этом, отсутствуют  доказательства того, что аренда помещения, оргтехники и автомобиля необходима была и использовалось только для осуществления процедуры  конкурсного производства ООО «СМУ - 9».

Более того, согласно «Картотека арбитражных дел» Кудашев С.М. в период с 27.11.2008 осуществлял полномочия, в том числе, конкурсного управляющего ОАО «Товарищества Тверская Мануфактура» (дело № А 60-31397/3009-С11) и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (дело № А 60-8923/2009-С11), временного управляющего ООО «Русский щебень-Кушва» (дело № А 60-10434/2009-С11) и ООО «Екатерина» (дело № А 60-20469/2009-С11).

В связи с указанным, довод подателя жалобы о том, что  поскольку договор на аренду помещения, оргтехники и автомобиля заключены от имени ООО «СМУ-9», то данное имущество обеспечивало процедуру конкурсного производства одного лица – ООО «СМУ-9» отклоняется, как несостоятельный.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Кудашев С.М. в один временной промежуток осуществлял полномочия арбитражного управляющего (конкурсного и временного) по ведению процедур банкротства у нескольких должников, то не возможно установить, что расходы по ГСМ – 3 153 руб. 70 коп. и услуги связи 3 000 руб. понесены именно в рамках процедуры банкротства ООО «СМУ-9».

Расшифровка телефонных звонков и документы о маршрутах передвижения на автомобили с расшифровкой расстояния и расходов на бензин не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы за счет средств должника по уплате 70 руб. за парковку автомобиля.

Также уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме 12 728 руб. 32 коп., выплаченные как вознаграждение бухгалтеру Синкевич А.В.

Согласно договору № 2-К возмездного оказания услуг от 25.11.2008, заключенному между ООО «СМУ-9» и Синкевич А.В., размер вознаграждения привлеченного лица составил 10 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009).

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 стороны продлили срок действия договора от 25.11.2008 по взаимному согласию на прежних условиях до 25.05.2010.

За период с 25.11.2008 по 25.05.2010 (срок действия договора) размер вознаграждения составил 180 000 руб. Арбитражным управляющим выплачено вознаграждение привлеченному лицу по договору от 25.11.2008 в сумме 192 728 руб. 32 коп.

Таким образом, суд  первой инстанции посчитал, что  расходы в сумме 12 728 руб. 32 коп. выплачены необоснованно за счет средств должника.

Доказательств, опровергающих данные выводы в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено. В данной части определение управляющим не обжаловано.

Также уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы в сумме 80 000 руб. - оплата услуг оценщика.

Из арбитражного дела следует, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. привлек оценщика – ООО «Инвест-Актив-Оценка» на основании договора на проведение оценки №О/08-12-22 от 19.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, обязательность оценки имущества  предусмотрена положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 130, пункт 2 статьи 112), поэтому данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-9».

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 80 000 руб. являются обоснованными и необходимыми.

При этом, суд первой инстанции правильно указал что почтовые расходы в сумме 6 660 руб. 40 коп. являются обоснованными, поскольку они связаны с проведением процедур банкротства должника, их необходимость предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу № А 70-4115/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина