Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А46-9988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-9988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2010) открытого акционерного общества "ДОНАВИА" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу №  А46-9988/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ДОНАВИА" к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" о признании зачета недействительным, о взыскании 81 774 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Омский аэропорт" Рау О.В. (доверенность № 013 от 22.12.2010, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "ДОНАВИА" (далее - ОАО "ДОНАВИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт " (далее - ОАО "Омский аэропорт", ответчик) о признании зачета недействительным и взыскании задолженности в размере 81 774 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-9988/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ДОНАВИА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Истец с не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о существовании у ОАО "Омский аэропорт" неисполненных обязательств, необходимых для осуществления зачета, а также с выводом об отсутствии у сторон встречных однородных требований и отсутствии зачета.

Согласно условиям соглашения ОАО "ДОНАВИА" осуществляло предоплату за оказываемые услуги. Обществу ответчиком выставлен счет-фактура № 00008305 от 31.07.2008 за восстановление аэродромного покрытия. ОАО "ДОНАВИА" не согласилось с выставленным счетом-фактурой, поскольку лицо, виновное за розлив топлива, установлено не было. Однако, ответчик осуществил зачет суммы предоплаты в размере 81 774 руб. в счет оплаты счета-фактуры № 00008305 от 31.07.2008.

Поскольку сумма оплаты фактически превысила стоимость оказанных ответчиком услуг, что отражено в имеющихся в деле актах сверки, то 81 774 руб. должны быть возвращены истцу после прекращения выполнения рейсов в г.Омск и прекращения обслуживания, а не зачтена в счет оплаты спорного счета-фактуры.

Податель жалобы отмечает, что согласно ФАП «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных Приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 № 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях РФ включает в себя, в том числе, эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий. Юридические лица, осуществляющие аэропортовую деятельность должны располагать спецавтотранспортом для содержания аэродрома и восстановительного ремонта искусственных покрытий. Таким образом, именно на ОАО "Омский аэропорт" лежала обязанность обеспечивать содержание и эксплуатацию аэродрома, в том числе удаление загрязнений аэродромного покрытия.

Оплата за данные услуги ОАО "ДОНАВИА" должна производиться исключительно при наличии вины общества за загрязнение аэродромного покрытия, а не за все случаи такого загрязнения, в том числе произошедшего по вине ОАО "Омский аэропорт". В связи с недоказанностью вины ОАО "ДОНАВИА" в розливе топлива обязанность по оплате расходов на восстановление покрытия у него отсутствовала.

ОАО "Омский аэропорт" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ДОНАВИА", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От ОАО "ДОНАВИА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО "Омский аэропорт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЭРОФЛОТ-ДОН" (перевозчик), переименовано в ОАО "ДОНАВИА" - пункт 1.1 устава ОАО "ДОНАВИА", и ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) заключено типовое генеральное соглашение №2-100 о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов» от 15.02.2007 (далее – генеральное соглашение), согласно пункту 1.1 которого аэропорт обязался предоставлять перевозчику аэропортные услуги и осуществлять наземное обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный). Местом исполнения соглашения установлен г.Омск (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.6.1 генерального соглашения перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу.

По результатам расчетов между сторонами, осуществляемых в рамках генерального соглашения, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2009, свидетельствующий об отсутствии задолженности ОАО "ДОНАВИА" перед ОАО "Омский аэропорт" и наличии предоплаты в сумме 81 774 руб.

11 июля 2008 года при заправке воздушного судна (далее - ВС) ТУ-154 М № 85726, принадлежащего ОАО "ДОНАВИА", которую осуществляло ОАО "Омский аэропорт", произошел перелив топлива, вследствие чего загрязнено искусственное покрытие аэродрома площадью 7 кв.м.

Факт перелива зафиксирован актами о разливе ТС на аэродромное покрытие Омск-Центральный от 11.07.2008 (л.д.36-37).

ОАО "Омский аэропорт" проведены работы по восстановлению аэродромного покрытия (п. 2 разд. А ст. 2 генерального соглашения) на сумму 81 774 руб., из расчета 9 900 руб. за 1 кв.м., ответчику на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура № 00008305 от 31.07.2008.

Принимая во внимание положения пункта 4.6.4 генерального соглашения, согласно которому суммы, превышающие сумму платежей по пункту 4.6.3, погашают задолженность предыдущих расчетных периодов, ОАО "Омский аэропорт" произведено погашение задолженности по оплате услуг по восстановлению аэродромного покрытия.

 ОАО "ДОНАВИА", полагая, что перевозчик неправомерно осуществило зачет переплаты в сумме 81 774 руб. в счет оплаты услуг по восстановлению аэродромного покрытия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на отсутствие своей вины в розливе топлива и отсутствие обязанности по оплате услуг по восстановлению аэродромного покрытия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Фекдерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как установлено судом, письменного заявления о зачете требований, направленного в адрес истца в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ,  в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснил, что  письменное заявление о зачете истцу не направлялось. 

При этом ОАО "Омский аэропорт" ссылается на то, что в данном случае положения статьи 410 ГК РФ неприменимы, поскольку у истца к ответчику какие-либо денежные требования отсутствовали, а существовали требования по своевременному и качественному обслуживанию воздушных судов ОАО "ДОНАВИА" в соответствии с условиями заключенного сторонами генерального соглашения. Так как истцом перечислена ответчику сумма авансового платежа за обслуживание воздушных судов, то  истцом   расходы  по восстановлению искусственного покрытия оплачены за счет данного авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что действительно действия ОАО "Омский аэропорт" по оплате восстановительных работ за счет авансовых платежей ОАО "ДОНАВИА" не подпадают под действие статьи 410 ГК РФ, поскольку наличие встречных однородных (денежных требований) у сторон не подтверждается материалами дела, письменного заявления о зачете требований ответчиком не направлялось, а спорные отношения  вытекают из заключенного сторонами генерального соглашения о предоставлении аэропортовых услуг от 15.02.2007.  

Согласно п. 2 разд. А ст. 2 генерального соглашения № 2-100 от 15.02.2007 ОАО "Омский аэропорт" обязалось предоставить аэропортовые услуги, в том числе по обеспечению взлета-посадки – обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома, а также обеспечить ВС АвиаГСМ (п. 2 разд. Ж ст. 2 генерального соглашения).

В соответствии с приложением № 2 к генеральному соглашению стороны приняли на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов по заправке авиатопливом ВС, соблюдении противопожарные и технологические правила при заправке ВС и сливе авиатоплива из ВС (пункты 3, 5 приложения № 2 к генеральному соглашению).

Согласно пункту 5.1.6 Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85), утвержденного Приказом МГА от 21.06.1985 № 133, на местах стоянок ВС запрещается проливать на покрытие (землю) топливо, масло, гидросмесь и другие легковоспламеняющиеся и горючиежидкости. В случае разлива последние должны немедленно посыпаться песком и убираться.

В силу пункта 5.1.12 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, при нарушении герметичности заправочных рукавов и штуцеров, обливе ВС или заправочного средства (ТЗ, автоцистерны, агрегата ЦЗС, фильтро-заправочного агрегата и других средств) топливом, розливе топлива на землю (искусственное покрытие), а также при обнаружении паров топлива внутри судна или при какой-либо другой опасности заправка ВС топливом или слив топлива из его баков должны быть немедленно прекращены и приняты эффективные меры пожарной безопасности.

Должностные лица, ответственные за ВС, техническое состояние средств заправки и непосредственно осуществляющие заправку (слив), обязаны убрать топливо со стоянки с искусственным покрытием при помощи опилок, песка, ветоши.

Как указано выше, в состав предусмотренных договором (соглашением) услуг входило оказание услуг по обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома, которые также подлежали оплате истцом.

Во исполнение условий генерального соглашения, а также вышеуказанных наставлений ОАО "Омский аэропорт", как лицо, ответственное за заправку ВС топливом, при переливе авиатоплива из ВС на искусственное покрытие аэродрома предприняло все меры по восстановлению искусственного покрытия аэродрома. Тем самым ответчиком, были исполнены принятые им по генеральному соглашению обязательства по обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома  (п. 2 разд. А ст. 2 генерального соглашения).

На основании этого истцы выставлен к оплате соответствующий счет-фактура № 00008305 от 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.6.4 генерального соглашения суммы, превышающие сумму платежей по пункту 4.6.3, погашают задолженность предыдущих расчетных периодов.

Доказательств того,  что действия  ответчика  по восстановлению покрытия  выходят за рамки подписанного сторонами соглашения, и следовательно, не подлежат оплате истцом,  не  представлено.

Также следует отметить, что на основании осмотра места розлива топлива комиссия установила причину розлива: "не сработал клапан заправки на ВС". Представитель ОАО "ДОНАВИА" (член комиссии) не согласился с выводами комиссии, что отражено в вышеуказанном акте. Однако, иная причина представителем истца не указана, равно как и не указана причина не закрытия клапана. Действий по установлению действительной причины истцом не совершались.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу №  А46-9988/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО "ДОНАВИА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу №  А46-9988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева