Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-8620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                     Дело №   А70-8620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10204/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-8620/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к открытому акционерному обществу «ЮграФарм» о взыскании 5 849 359,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Баранчук Л.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 2774/08-3 от 22.03.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «ЮграФарм» – Черепанов С.В., предъявлен паспорт, по доверенности  б/н от 25.08.2010 сроком действия до 13.03.2011;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «ЮграФарм» (далее по тексту - ОАО «ЮграФарм», Общество, ответчик)  о взыскании 6 132 724 руб. 05 коп., в том числе 2 462 088 руб. 92 коп. основного долга по арендной плате, 3 670 635 руб. 13 коп. неустойки (пени) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-8620/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 962 088 руб. 92 коп., в том числе 2 462 088 руб. 92 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик  в судебном заседании признал требования истца  о взыскании 2 462 088 руб. 92 коп. основного долга по арендной плате. В части обоснованности  взыскания с ответчика пеней в сумме  3 670 635 руб. 13 коп., начисленных  за просрочку платежа по арендной плате, суд первой инстанции указал, что размер пеней не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствуют доказательства причинения  Обществом Департаменту убытков, в связи с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца,  до 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент  обратился Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-8620/2010  отменить,  требования, заявленные истцом,  удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения размера неустойки с 3 670 635 руб. 13 коп. до 500 000 руб. отсутствуют, так как ответчик продолжительное время уклонялся от исполнения договорных обязательств по оплате аренды земельного участка.

В судебном заседании  представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ЮграФарм» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется  только в части размера пеней, подлежащих взысканию в пользу истца и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  истцом части. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статьи 266, частью 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между Департаментом  (арендодатель) и ОАО «ЮграФарм» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/139 от 31.10.2002 (далее по тексту -  Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор передал   в аренду земельный участок площадью 105 600 кв.м, в том числе,  за красной линией площадью 1 925 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 2; 7 км  Велижанского тракта, строения 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (пункт 1.1 Договора аренды).

Объект аренды был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2002 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим Договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально. Первый платеж за период с 01.12.2001 по 31.12.2002 должен был быть  произведен не позднее 15.11.2002.

Согласно приложению № 2 к договору аренды размер арендной платы составил 228 096 руб. за каждый квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере  2 462 088 руб. 92 коп.

Департамент направил в адрес Общества претензию о погашении имеющееся задолженности по Договору аренды, однако, ответчиком спорная задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком  факт наличия   у  ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, в связи с чем,  исковые требования  Департамента о взыскании с   Общества 2 462 088 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесение арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта 5.2.  Договора аренды, Департамент также просил суд первой инстанции взыскать с Общества пени в сумме 3 670 635 руб. 13 коп., начисленные за период с 17.02.2009 по 30.09.2010, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате аренды

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не отрицается   ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере  в сумме 2 462 088 руб. 92 коп. требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в  сумме  также  является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы пеней последствиям нарушенных обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до  500 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с  3 670 635 руб. 13 коп. до 500  000 руб., исходя из суммы  основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-8620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер