Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А81-260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                                         Дело №   А81-260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу № А81-260/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате из бюджета 676 465 рублей излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2004 гг.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» - Кривошеев В.А. (паспорт 4503 897879 выдан 07.08.2002, доверенность № 465 от 07.07.2008 сроком действия 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвестст» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, податель жалобы) о возврате излишне уплаченной в местный бюджет суммы налога на прибыль за 2003-2004 года в размере 676 465  рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу № А81-260/2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанного решения суд исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами факта излишней уплаты заявителем налога на прибыль в сумме, не оспоренной налоговым органом, а также установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта  обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в суд в пределах установленных налоговым и гражданским законодательством сроков.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, при вынесении решения судом допущена неверная трактовка положений п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в части определяющей начало течения срока, с учетом которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. Налоговым органом также указано на осознанный характер действий заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ямалгазинвест» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства,  и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Ямалгазинвест», установил следующие обстоятельства.

В 2003 году ЗАО «Ямалгазинвест», являясь плательщиком налога на прибыль,  производило уплату указанного налога и авансовых платежей по нему на основании платежных поручений № 203 от28.01.2003г., № 4351 от 29.07.2003г., № 4352 от 29.07.2003г., № 4711 от 13.08.2003г., № 4909 от 28.08.2003г„ № 5633 от 26.09.2003г., № 6435 от 30.10.2003г., № 6436 от 30.10.2003г., №6911 от 27.11.2003г., № 76 от 25.12.2003г. Всего уплаченная сумма налога составила 1 211 621 рубль.

20.04.2005г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате в местный бюджет составила 647 759 рублей, что на 541 592 рубля меньше, чем в первичной декларации по данному налогу, представленной Обществом в МИФНС РФ №2 по ЯНАО 25.03.2004г..

В 2004 году ЗАО «Ямалгазинвест» в соответствии с платежными поручениями № 301 от 27.01.2004г., № 1549 от 27.02.2004г., №2638 от 26.03.2004г., №4974 от 28.05.2004г., № 5801 от 25.06.2004г № 7515 от 30.07.2004г. уплатило налог на прибыль в местный бюджет  в общей сумме 818 572 рубля.

Налоговая    декларация    по    налогу    на    прибыль    за    2004    год    ЗАО «Ямалгазинвест» была подана 25.03.2005г.

05.05.2005 года ЗАО «Ямалгазинвест» в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация, где сумма налога в местный бюджет составила       683 699 рублей, что на 134 873 рубля меньше, чем в первичной декларации.

            Сумма излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль за 2003-2004 года составила 676 465 рублей (541 592+134 873).

31.07.2007 Общество обратилось в МИФНС РФ № 2 по ЯНАО с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, образовавшейся в результате представления уточненных деклараций на уменьшение налога за 2003-2004 года.

Инспекция решением от 24.08.2007 № 1429 отказала в возврате налога в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

 24.12.2007г. ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2003-2004г.

29.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В  соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства ( ст. 196, 200 ГК РФ ), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Обосновывая позицию о том, что о наличии переплаты ему стало известно лишь в день подачи уточненных деклараций, налогоплательщик ссылается на порядок исчисления налога на прибыль, установленный налоговым законодательством (ст. 286, 287 НК РФ), а именно : периодическая уплата авансовых платежей по налогу и возможность точного определения налоговой базы по налогу только по истечении налогового периода. Налоговым органом указанные доводы заявителя не опровергнуты. В обоснование изложенной позиции о пропуске установленного законодательством срока налоговый орган ссылается на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Однако, положения указанной статьи применяются при исчислении срока, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Предметом же заявленных требований, как следует из материалов дела, является обязание налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом течения срока, с учетом которого следует исчислять 3х годичный срок исковой давности, следует считать дату подачи уточненных деклараций.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ЗАО «Ямалгазинвест», обратившись 28.12.2007 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не пропустило трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что факт наличия у ЗАО «Ямалгазинвест» переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, за 2003-2004 года в размере 676 465 рублей подтверждается материалами дела и МИФНС  РФ № 2 по ЯНАО не оспаривает, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2008 по делу №А81-260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова