Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-9074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-9074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2010) индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Николаевича, ИНН 721700519317, ОГРН 305720530400037 (далее – предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-9074/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску администрации города Ишима (далее – Администрация; истец)

к индивидуальному предпринимателю Шалыгину С.Н.,

о взыскании 101 388 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шалыгину С.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 88 391 руб. 61 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 705 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2010 иск Администрации удовлетворен частично, а именно: с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность в размере 88 391 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 996 руб. 64 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. Частично удовлетворяю заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на ошибочность произведенного расчета процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шалыгин С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не были направлены уточнения заявленного требования.

Предприниматель отмечает, что договор заключен на период с 01.01.2009 по 18.02.2010 и не прошел государственной регистрации, следовательно, договор аренды не является заключенным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что он отказался от договора 20.04.2010, а потому отношения, вытекающие из договора, были прекращены (при этом предприниматель ссылается на приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи имущества от 13.05.2010).

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя был приложен, в том числе, акт приема-передачи имущества от 13.05.2009.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства предприниматель не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа и не заявил ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного выше документа.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2009 между комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 29, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 68 (л.д. 6-11).

Имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Городской Думы от 30.06.1998 № 123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационными удостоверениями Ишимского БТИ №252,253 OT02.03.1999 и 22.01.1999.

Размер арендной платы согласно пункту 1.4. договора аренды муниципального имущества № 29 составляет 7026 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором с 01.01.2009 за фактически занимаемое время (пункт 4.2 договора аренды муниципального имущества № 29).

Согласно пункту 3.10 договора аренды муниципального имущества № 29, ответчик обязался ежемесячно перечислять арендные платежи не позднее 28 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды муниципального имущества № 29 индивидуальным предпринимателем Шалыгиным С.Н. не вносилась, вследствие чего задолженность по арендной плате у ответчика составила 88 391 руб. 61 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 88 391 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор аренды муниципального имущества от 18.02.2009 № 29 заключен на период с 01.01.2009 по 18.02.2010 и не прошел государственной регистрации, следовательно, договор аренды не является заключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора аренды муниципального имущества от 18.02.2009 № 29 договор вступает в силу с 18.02.2009, срок договора аренды определяется до 18.01.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 18.02.2009 № 29 заключен сроком на 11 месяцев.

Указание ответчика на то, что истцом начисляется арендная плата с 01.01.2009, сделано без учета того, в пункте 4.2 стороны оговорили, что арендная плата перечисляется арендатором с 01.01.2009 за время фактического использования помещения.

Индивидуальный предприниматель Шалыгин С.Н. также ссылается на то, что он отказался от договора аренды муниципального имущества от 18.02.2009 № 29, о чем в адрес истца было направлено заявление 20.04.2009 с изложением просьбы о расторжении упомянутого договора.

Однако заявителем жалобы не учтено, что названное заявление в отсутствие признания истца факта получения обратно арендованного имущества, а также акта приема-передачи имущества не может свидетельствовать о возвращении ответчиком спорного имущества истцу.

Акт приема-передачи имущества от 13.05.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции по основанию указанному выше (отсутствует ходатайство о его приобщении к материалам дела, а также подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного выше документа).

Кроме того, акт приема-передачи имущества от 13.05.2009 не содержит в себе подписи председателя комитета и соответствующей печати данного органа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, изучив уточненный расчет исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средства, пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, выразившейся в том, что истец неправильно определил количество дней просрочки в период с 01.01.2009 по 23.09.2010, указав 983 дня, тогда как фактически должно быть 683 дня.

В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 12 996 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета, в связи с арифметической ошибкой), правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что истец в нарушение требований части 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не направил в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований, является обоснованным, однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что, по его мнению, сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию, составляет 23 659 руб.

Учитывая, что мнение ответчика о размере долга и процентов ошибочно, поскольку не соответствует материалам дела, суд первой инстанции правильно исчислил размер государственной пошлины с 101 388 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-9074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков