Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-1364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                       Дело №   А81-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2010) Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 по делу № А81-1364/2010 (судья Е.С. Корнелюк), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (далее – ООО «Ныдинское»; истец)

к МУП «УЭиИС»,

о взыскании 1 055 102 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ныдинское» − Кошелева А.В. (паспорт серия 7403 № 427006 выдан 02.12.2003, по доверенности от 15.11.2010 сроком действия 1 год);

от МУП «УЭиИС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Ныдинское» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП «УЭиИС» о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей и штрафа за неисполнение обязательств по своевременному возврату арендованного имущества по договору аренды от 12.08.2008 № 401 в общем размере 1 055 102 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 иск ООО «Ныдинское» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка и штраф в общем размере 318 238 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 830 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «УЭиИС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Ныдинское» договорной неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей и штрафа за неисполнение обязательств по несвоевременному возврату арендованного имущества по договору аренды № 401 от 12.08.2008 в общем размере  318 238 руб. 92 коп., отменив решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что задержка платежей ООО «Ныдинское» произошла по вине истца, условия договора о передаче имущества в установленный срок ООО «Ныдинское» не были нарушены.

МУП «УЭиИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Истцом до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Ныдинское» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 401 от 12.08.2008, в рамках которого истец передал ответчику во временное владение и пользование резервуар стальной вертикальный (л.д. 9-13).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества, истец усмотрел основания для заявления требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2008 по 24.12.2009 в размере 779 415 руб. 66 коп., а также штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 275 687 руб. 20 коп. (общая задолженность – 1 055 102 руб. 86 коп.)

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии, которая была оставлена последним без исполнения (л.д. 6). Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа в судебном порядке.

26.08.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 20 числа, в соответствии с расчетом в приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, стороны обусловили момент исполнения обязательства не выставлением счета-фактуры, а наступлением 20-го числа каждого месяца.

Поскольку обязательства не были исполнены ответчиком своевременно, истец правомерно начислил штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Доводы ответчика о представлении в адрес истца актов сверки материалами дела не подтверждаются.

Не представлены ответчиком и копии писем от 09.10.2009 № 670, от 17.11.2009 № 2779, от 20.11.2009 № 664, на которые он ссылался в обоснование соблюдения п.4.1.2 договора о передаче арендованного имущества истцу. Тем самым ответчиком не исполнена обязанность, установленная статьей 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, отзыв ответчика был направлен в суд первой инстанции по факсу. В нарушение требования суда, изложенного в определении от 19.07.2010 года, предписывающего представить оригинал отзыва, подписанный лицом, чьи полномочия удостоверены соответствующим образом, подлинник отзыва в материалы дела не представлен. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «Ныдинское» не были представлены документы, подтверждающие право собственности на предмет договора, суд отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что истец не является его собственником. В отсутствие доказательств этого обстоятельства данный довод должен быть отклонен.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей и штрафа за неисполнения обязательств по своевременному возврату арендованного имущества по договору аренды от 12.08.2008 № 401.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 по делу № А81-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков