Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-11537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                      Дело №   А75-11537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10825/2010) общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-11537/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Врестлинг» о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» – Левченко И.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.05.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Врестлинг» (далее – ООО «Врестлинг», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2010 по делу № А75-11537/2009 заявление ООО «Врестлинг» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-11537/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/2009 возникли после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009, эти обстоятельства на момент рассмотрения дела судом и принятия решения от 23.12.2009 объективно не существовали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Врестлинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Врестлинг» указало, что обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны истцу 14.07.2010, после изготовления судом данного определения в полном объеме. Считает, что данные обстоятельства хотя и существовали, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу. А поскольку эти обстоятельства стали известны ООО «Врестлинг» 14.07.2010, то это является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009. Податель жалобы также указал, что судом не дана правовая оценка акту взаимозачета от 31.12.2006 и тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б часть требований исключена из реестра требований кредиторов должника на основании признания судом указанного акта достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие у сторон взаимной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» (далее – ООО «СТРОЙДИНАМИКА») не поступил.

ООО «СТРОЙДИНАМИКА» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ООО «Врестлинг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-11537/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Врестлинг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу № А40-5495/2009 требования ООО «Врестлинг» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙДИНАМИКА» третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5495/2009 ООО «СТРОЙДИНАМИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2010) с ООО «Врестлинг» в пользу ООО «СТРОЙДИНАМИКА» взыскано 1 645 015 руб. 22 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б из реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙДИНАМИКА» по заявлению ООО «Врестлинг» исключена часть требований в размере 1 645 015 руб. 22 коп.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, ООО «Врестлинг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о пересмотре решения суда от 23.12.2009 в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.11.2010 вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дана правовая оценка акту взаимозачета от 31.12.2006. Считает, что вынесение Арбитражным судом города Москвы определение от 14.07.2010, где суд сослался на  подписание ООО «СТРОЙДИНАМИКА» и ООО «Врестлинг» акта зачета взаимных требований в сумме 1 645 015 руб. 22 коп. является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Так, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 следует, что из акта взаимозачета усматривается, что лицом, подписавшим акт со стороны ООО «СТРОЙДИНАМИКА» указан исполнительный директор Захаров В.В., ссылки на его полномочия акт не содержит, в то время как в договоре субподряда № 21/1 от 10.10.2006 указано, что исполнительный директор Захаров В.В. действует на основании доверенности от 24.07.2006. Названную доверенность материалы дела не содержат, иных доказательств полномочий исполнительного директора Захарова В.В. на заключение такого рода сделок не представлено. Доказательства последующего одобрения сделки ООО «СТРОЙДИНАМИКА» также в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия решения обстоятельства, касающиеся акта взаимозачета от 31.12.2006, суду были известны, такие обстоятельства судом были исследованы, им дана правовая оценка.

Более того, эти же обстоятельства были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б из реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙДИНАМИКА» исключена часть требований кредитора ООО «Врестлинг» в размере 1 645 015 руб. 22 коп. При этом суд сослался на подписание ООО «СТРОЙДИНАМИКА» и ООО «Врестлинг» акта зачета взаимных требований в сумме 1 645 015 руб. 22 коп.

Однако указанный вывод Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б не может являться по сути вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таковым не является. Обстоятельством в данном случае является проведение зачета взаимных требований, оформленного актом от 31.12.2006, а последний, как указывалось выше, был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и поэтому указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-11537/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Врестлинг» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-11537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер