Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-8322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-8322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9190/2010) закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу № А75-8322/2010 (судья Микрюковой Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройсервис» о взыскании 251 264 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» (далее – ООО ПКФ «Оргтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройсервис» (далее – ЗАО «Нижневартовскстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 715 руб. 04 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 220 549 руб. в связи с уплатой ответчиком требуемой суммы; уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 28 607 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 производство по делу № А75-8322/2010 в части требования о взыскании задолженности в размере 220 549 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 983 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 42 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части процентов, ЗАО «Нижневартовскстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что проценты в размере 28 607 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суду надлежало  снизить размер процентов на 30%, что составляет 20 024 руб. 90 коп.

Общество отмечает, что в связи с погашением им основного долга до принятия решения судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд должен был разделить расходы по оплате государственной пошлины поровну на каждую из сторон.

ООО ПКФ «Оргтехстрой» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения от 15.09.2010 по делу № А75-8322/2010, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения  по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг с просрочкой установлен в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции в соответствующей  части не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.12.2008 по 19.08.2010 (расчет – л.д.51-54) с применением ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд, составил 28 607 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения  ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена.

К тому же, истцом при расчете процентов применена ставка 7,75 %, действовавшая как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия судом решения по делу. Она является наименьшей по сравнению со ставками, действовавшими в период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг. При таких обстоятельствах оснований для применения иной ставки рефинансирования, и соответственно, для уменьшения размера процентов, в настоящем деле не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости распределениях расходов по уплате государственной пошлины между сторонами поровну.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РЫ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По настоящему спору ООО ПКФ «Оргтехстрой» отказалось от исковых требования в части взыскания задолженности в размере 220 549 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком требуемой суммы. Однако погашение долга произведено ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству. Требования истца в части процентов судом признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что заявленное требование ООО ПКФ «Оргтехстрой» фактически удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд в силу положений статей 110, 112, 151 АПК РФ правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ЗАО «Нижневартовскстройсервис».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу № А75-8322/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Нижневартовскстройсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу № А75-8322/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева