Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-2444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                      Дело №   А75-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2010) производственного кооператива «Эгида» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2010, принятое по делу №  А75-2444/2010 (судья Неугодникова И.С.) по иску производственного кооператива «Эгида» к муниципальному учреждению «Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган» о понуждении обязанной стороны к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от производственного кооператива «Эгида» и муниципального учреждения «Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган» - не явились;

установил:

Производственный кооператив «Эгида» (далее – ПК «Эгида») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган»  (далее – МУ «Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган») о возложении обязанности передать правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство автомобильного рынка в соответствии с условиями соглашения от 19.01.1999.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части документов, подлежащих передаче.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2010 по делу №  А75-2444/2010 исковые требования ПК «Эгида» оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что при подаче иска ПК «Эгида» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность для настоящего дела решений по делам № А75-1063/2007 и № А75-10486/2005. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие выделение ПК «Эгида» земельного участка под строительство автостоянки, переименованной в автомобильный рынок, созданию истцом объекта незавершенного строительства на предоставленном под автомобильный рынок земельном участке. ПК «Эгида» вносило в муниципальную казну плату за объект. В материалах дела имеются документы с описанием и указанием адреса расположения автомобильного рынка. Вывод суда об отсутствии доказательств, характеризующих автомобильный рынок, как объект недвижимости, является несостоятельным. Препятствий в государственной регистрации права муниципальной собственности у ответчика не имелось.

МУ «Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником МУ «Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган» - департаментом по собственности города Пыть-Ях  (Департамент) и ПК «Эгида» (Кооператив) 19.01.1999 подписано соглашение о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки, по условиям которого департамент передал, а кооператив принял затраты стоимостью 119 763 руб., произведенные на строительство автостоянки (объект, не завершенный строительством), расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения от 19.01.1999 Департамент принял на себя обязательство передать затраты не позднее трех дней со дня подписания соглашения вместе с правоустанавливающими документами на строительство.

По условиям раздела 4 соглашения Кооператив принял на себя обязательство произвести завершение строительства автостоянки, ввести объект в эксплуатацию и произвести регистрацию права собственности на построенный объект.

Свои обязательства по оплате 119 763 руб. ПК «Эгида» исполнило (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство, предусмотренных в соглашении от 19.01.1999, ПК «Эгида» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 432, 554 ГК РФ, суд первой инстанции признал подписанное сторонами соглашение от 19.01.1999 договором продажи недвижимости. Поскольку в соглашении от 19.01.1999 стороны не указали данные, позволяющие определенно установить какое имущество являлось предметом сделки (отсутствуют индивидуализирующие имущество признаки, не указана площадь объекта недвижимого имущества), то есть не согласовали существенное условие договора купли-продажи недвижимости, истец заявил требования, предполагая возникновение на основании соглашения от 19.01.1999 у него права на объект недвижимости, суд первой инстанции признал указанное соглашение незаключенным. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии заключенного между сторонами соглашения требование истца о возложении на ответчика обязанности передать правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство автомобильного рынка не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 550 и 554 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания контрагентами и, соответственно, согласованность предмета обязательства должна определяться именно на момент подписания единого текста договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 Как правильно указал суд первой инстанции, из условий соглашения от 19.01.1999 невозможно определенно установить, какое имущество являлось предметом сделки, отсутствуют признаки индивидуализирующие объект, не указана площадь объекта недвижимого имущества.

Кроме этого соглашение от 19.01.1999  не конкретизирует земельный участок (не указаны определенно-индивидуальные признаки земельного участка), на котором расположен объект, незавершенный строительством), не устанавливает, какое право в отношении земельного участка передается.

Учитывая изложенное, на момент подписания соглашения от 19.01.1999 его предмет не был согласован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  соглашение от 19.01.1999 является незаключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика каких-либо документов на основании соглашения от 19.01.1999.

Иных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПК «Эгида» не приведено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ПК «Эгида» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ПК «Эгида» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2010 по делу №  А75-2444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Эгида», ОГРН 1028601543541, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова