Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-4306/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                       Дело №   А81-4306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2010)  открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 о прекращении производства по делу № А81-4306/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании пени по договору № 17-04 от 25.02.2004 в сумме 21 074 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 на основании пункта 4  части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской прекращено производство по делу № А81-4306/2010, возбужденному по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко  (далее – Управление, истец) к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик)  о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 17-04 от 25.02.2004 в сумме 21 074 руб. 64 коп. в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 о прекращении производства по делу № А81-4306/2010 ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «Уралсвязьинформ», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 17-04 от 25.02.2004 в сумме 21 074 руб. 64 коп.

Определением от 24.08.2010 означенное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 27.09.2010.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.09.2010, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил платежное поручение № 10754 от 03.09.2010, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 09.09.2010 № 2502 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с погашением ответчиком суммы пени в полном объеме.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований и вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскав при этом  с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, распределяя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины, исходил из того, что погашение долга было произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «Уралсвязьинформ» определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Уралсвязьинформ» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 о прекращении производства по делу № А81-4306/2010 в части о взыскания с ОАО «Уралсвязьинформ» государственной пошлины.

При взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» N 117 от 13.03.2007.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 №117.

Применительно к настоящему делу, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управление отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных истцом требований после вынесения определения о принятии заявления к производству, а также принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в виду  неправильного применения норм материального права  и неприменения закона, подлежащего применению были нарушены пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» подлежит удовлетворению, а  определение  от 27.09.2010 о прекращении производства по делу № А81-4306/2010  в обжалуемой ОАО «Уралсвязьинформ» части изменению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 о прекращении производства по делу № А81-4306/2010 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 о прекращении производства по делу № А81-4306/2010 пункт 2 о взыскании с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» судебные расходы, возникшие в связи с уплатой при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков