Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-7013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-7013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2010) закрытого акционерного общества «НоябрьскВторМет» (далее – ЗАО «НоябрьскВторМет»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-7013/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»; истец)

к ЗАО «НоябрьскВторМет»,

о взыскании 1 205 656 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «НоябрьскВторМет» − представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» – Шлыковой Н.В. (паспорт серия 6702 № 752507 выдан 29.10.2002, по доверенности № 50 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «НоябрьскВторМет» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи № 1062БХ от 21.10.2009 в размере 1 205 656 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 056 руб. 56 коп.

При взыскании неустойки судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НоябрьскВторМет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что истец не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность предъявления требования о взыскании неустойки; помимо этого у ответчика не возникло обязанности перечислять предварительную оплату по договору, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также ответчик указывает на то, что несмотря на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки был снижен незначительно.

ЗАО «НоябрьскВторМет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от ответчика 12.01.2011 в 9 ч. 50 мин. поступило посредством телеграфа сообщение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В 11 ч. 10 мин. того же дня по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика.

В 14 ч. 15 мин. было получено посредством телеграфа сообщение от ответчика, повторно излагающее содержание ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание представителя ЗАО «НоябрьскВторМет».

Истцом до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (продавец) и ЗАО «НоябрьскВторМет» был заключен договор купли-продажи № 1062 БХ от 21.10.2009 (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по договору по предварительной оплате товара, истец усмотрел основания для заявления требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2009 по 14.12.2009 в размере 1 205 656 руб. 03 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5.2 договора, путем направления ответчику претензии исх. №20-1816 от 02.12.2009 с последующими дополнениями исх. № 20-177 от 12.02.2010, исх. № 20-186 от 12.02.2010, которые были оставлены без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

29.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий п.3.2 договора о предоплате в виде уплаты неустойки  в размере 0,1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку закон не содержит запрета на установление неустойки за просрочку во внесении предоплаты, такое условие договора следует признать действительным.

В отношении довода ответчика об отсутствии у него обязанности по перечислению предварительной оплаты, суд отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что обществу не принадлежит номер факса [phone], обозначенного в копии счета, по которому был направлен счет. Равно как ответчиком не доказано отсутствие взаимосвязи между ЗАО «НоябрьскВторМет» и Стучинским Александром Семеновичем, указанным в качестве лица, принявшего факс (л.д. 15).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также письмо ответчика (исх. № 1022 от 11.11.2009 – л.д. 16), в котором ответчик заявляет об отказе от выполнения договора в одностороннем порядке и приносит извинения за «невыполнение взятых обязательств», суд приходит к выводу о том, что счет был получен ответчиком.

В отношении же предоставления оригиналов документов договор в пункте 8.6 специально оговаривает только сам договор или дополнительные соглашения к нему. Поскольку счет № 25 от 23.10.2009 не являлся таким документом, обязанности предоставлять его оригинал у истца согласно заключенному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае просрочки предоплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от продажной стоимости товара.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом принимаются во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что общая сумма неустойки, составляющая 1 205 656 руб. 03 коп., определенная в соответствии с положениями пункта 6.3 договора является чрезмерно высокой. В то же время судом первой инстанции была произведена надлежащая оценка этого обстоятельства и размер взыскиваемой неустойки был уменьшен, с учетом баланса интересов сторон, до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Ответчик, указывая на незначительное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения ее размера в большем объеме.

Кроме того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-7013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков