Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-8240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-8240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2010) закрытого акционерного общества «Астрадан» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2010 по делу № А75-8240/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о взыскании 621 840 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РемСтройСервис», ЗАО «Астрадан» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ООО «Астрадан», ответчик) с иском о взыскании 230 486 руб. 06 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтно-строительных работ б/н от 03.09.2008, 346 542 руб. 06 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтно-строительных работ б/н от 07.12.2009, 20 790 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 03.09.2008 за период  с 12.06.2009 по 10.08.2010, 24 022 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б\н от 07.12.2009  за период с 19.09.2009 по 10.08.2010.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 812 руб. 35 коп.

Суд принял частичный отказ от исковых требований.

            Решением арбитражного суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 577 029 руб. 06 коп. основного долга, а также 14 540 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 812 руб. 35 коп. производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 896 руб. 42 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 346 797 руб. 88 коп.

            Податель жалобы указывает на то, что  спорная сумма образовалась в результате неправомерного применения истцом в сметном расчёте, а также в акте приёмке выполненных работ  № 1/02 от 02.02.2010 коэффициентов по разделу прямые затраты (1,5 к ОЗП, 1,5 к ЭМ, 1,5 к ЗПМ), коэффициентов 15% к ОЗП, 25% к ЭМ, 25% к ЗПМ. Считает, что ремонтно-строительные работы по договору производились истцом внутри нефункционирующего здания и заложенные им в сметном расчёте и в акте о приёмке выполненных работ вышеуказанные коэффициенты не должны применяться.

            От истца отзыв на жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             Законность и обоснованность решения подлежит проверке апелляционным судом только в части удовлетворения исковых требований, основанных на договоре б/н от 07.12.2009 в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена сумма долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по двум договорам на выполнение ремонтно-строительных работ - б/н от 03.09.2008 и б/н от 07.12.2009.

            В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с взысканной с него судом суммы долга в размере 346 797 руб. 88 коп., ссылается на сметный расчёт и акт о приёмке выполненных работ № 1/02 от 02.02.2010, в которых, по его мнению, истец неправомерно применил различные коэффициенты.

            Поскольку акт о приёмке выполненных работ № 1/02 от 02.02.2010 составлен на основании договора б/н от 07.12.2009, то решение обжалуется ответчиком в части рассмотрения требования истца, основанного на договоре б/н от 07.12.2009.

            Возражений по договору б/н от 03.09.2008 ответчиком в жалобе не приведено.

            В таком случае согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору б/н от 07.12.2009.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Астрадан» (заказчик) и ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) был заключён договор от 07.12.2009 б/н на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению восстановления трубопроводов системы оросительного пожаротушения на основании технического задания заказчика.

            Стоимость работ согласно смете № 2-1-1 составляет 646 542 руб. 06 коп. с НДС (пункт 2.1.).

            Согласно подписанному сторонами акту о приёмке выполненных работ за февраль 2010 года № 1/02 от 02.02.2010  по договору от 07.12.2009 (л.д. 20-24) истцом выполнены работы на общую сумму 646 542 руб. 06 коп.

            Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года (л.д. 26) стоимость выполненных истцом работ составляет 646 542 руб. 06 коп.

            Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.09.2010 между сторонами  по договору б/н от 07.12.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляет 346 542 руб. 06 коп. (л.д. 54).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату выполненных им работ.

            Суд апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с выводом суда о взыскании суммы долга по договору от 07.12.2009.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца результат работ, оформленный актом о приёмке выполненных работ за февраль 2010 года № 1/02 от 02.02.2010 без каких-либо замечаний и претензий.

            Стоимость работ определена в договоре, справке о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года и составляет 646 542 руб. 06 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Согласно разделу 4 договора оплата производится в два этапа: предоплата в размере 50% от суммы договора, оплата оставшейся суммы в течение 3 дней после подписания акта приёма-сдачи.

            В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.09.2010 задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 346 542 руб. 06 коп.

            Доказательств оплаты указанного долга в материалы дела не представлено.

            Между тем, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

            С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре от 07.12.2009.

            Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного применения истцом в сметном расчёте, а также в акте приёмки выполненных работ  № 1/02 от 02.02.2010 коэффициентов по разделу прямые затраты (1,5 к ОЗП, 1,5 к ЭМ, 1,5 к ЗПМ), коэффициентов 15% к ОЗП, 25% к ЭМ, 25% к ЗПМ, которые, по его мнению, не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не приводил каких-либо возражений по существу заявленных к нему исковых требований, отзыва на исковое заявление суду не представил. Соответственно, при рассмотрении спора суд первой инстанции  исходил из тех доказательств, которые стороны в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ представили в материалы дела.

            Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем судом первой инстанции оценка указанным возражениям не давалась.

            В этом случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик, указывая о сумме долга в размере 346 797 руб. 88 коп. со ссылкой, в частности, на акт о приёмке выполненных работ № 1/02 от 02.02.2010, в котором отражены указанные им в жалобе коэффициенты, в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал неправомерности применения истцом таких коэффициентов. 

            Ответчик не привёл в жалобе расшифровки суммы оспариваемого долга (контррасчёта) исходя из того, что остаток долга по этому акту, заявленный истцом к взысканию, составляет иную, меньшую сумму - 346  542 руб. 06 коп. Ответчик не обосновал размера указанного им долга в сумме 346 797 руб. 88 коп.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

            В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.  Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По условию пункта 2.1. договора стоимость работ сторонами определена согласно смете № 2-1-1 и составляет 646 542 руб. 06 коп. с НДС.

            То есть сторонами была согласована твёрдая цена договора.

            Согласно акту о приёмке выполненных работ за февраль 2010 года № 1+02 от 02.02.2010 истцом были выполнены работы на сумму 646 542 руб. 06 коп., что составляет цену самого договора.

            К взысканию истец заявил сумму долга в размере 346 542 руб. 06 коп., представляющую собой разницу между договорной стоимостью работ (646542,06) и фактической оплатой этих работ (300000).

            Таким образом, ответчик не доказал необоснованности предъявления к нему истцом требования о взыскании долга по договору б/н от 07.12.2009.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2010 по делу № А75-8240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева