Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-4613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-4613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2010) общества с ограниченной ответственностью «Метелица» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года по делу № А75-4613/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Ковач Любовь Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ОГРН 1028601847890, ИНН 8615002776) о взыскании 546 111 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Метелица» – представитель не явился, извещено; 

от Ковач Любови Васильевны – представитель не явился, извещена;

установил:

Ковач Любовь Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее - ООО «Метелица», ответчик) взыскании 546 111 руб. 49 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и уплате процентов истица мотивировала выходом из состава участников ООО «Метелица» в декабре 2008 года и неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости ее доли, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2010 по делу № А75-4613/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Метелица» в пользу Ковач Л.В, взыскано 546 111 руб. 49 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Метелица» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о полной оплате истицей стоимости своей доли в уставном капитале общества, указав при этом, что признает документально подтвержденный факт внесения истицей в уставный капитал общества только 3,76% уставного капитала общества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Метелица». По утверждению подателя жалобы, оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет индивидуализировать данные объекты (представить их внешне).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба ООО «Метелица» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Метелица» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 14, 20, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащих применению в настоящем деле.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (статья 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 3 статьи 13 АПК РФ). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (статья 103 Закона о Конституционном Суде).

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ ответчику в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений норм статей 94 ГК РФ и статей 14, 20, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может повлечь нарушение прав подателя жалобы, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского района № 117 от 07.12.1993 муниципальное предприятие «Метелица» было реорганизовано в ТОО «Метелица».

Работники предприятия, в том числе Ковач Л.В., стали участниками общества, заключили учредительный договор и утвердили устав товарищества. Уставный капитал составил 3 100 000 руб., Ковач Л.В. внесла 200 000 руб.

Согласно уставу товарищества его учредителями являются физические лица, внесшие вклад в уставный фонд и заключившие между собой учредительный договор.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.1993 и 14.12.1994 ответчик сообщал главе администрации Советского района об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов учредителей до 4 550 000 руб. и до 4 950 000 руб. соответственно.

04.12.1998 общим собранием участников ТОО «Метелица» решено увеличить уставный капитал до 8 500 руб.

Постановлением зам. главы муниципального образования «Советский район» от 04.01.1999 учредительные документы ТОО «Метелица» были приведены в соответствие с действующим законодательством и зарегистрировано ООО «Метелица».

Решением собрания учредителей ООО «Метелица» № 4 от 21.05.2001 установлено, что уставный фонд общества за счет дополнительных взносов учредителей составил 12 750 руб., доля Ковач Л.В.увеличилась на 200 руб. и составила 600 руб. (т. 1 л.д. 80).

Постановлением главы муниципального образования Советский район от 04.06.2001 № 303 зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО «Метелица» и перераспределение долей в уставном капитале общества согласно протоколу собрания учредителей от 21.05.2001 № 4. Уставный капитал общества составил 12 750 руб.

Общим собранием участников общества 29.04.2008 утвержден учредительный договор и устав ООО «Метелица» в новой редакции, в которых указаны доли участников общества, внесших вклад в уставный капитал общества, данные изменения зарегистрированы налоговым органом. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 29.04.2008 в результате перераспределения долей участников общества доля Ковач Л.В. в уставном капитале составила 6,898 % (т.1 л.д.116).

Суд апелляционной инстанции при оценке возражений ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, учитывает, что согласно учредительным и иным внутренним документам общества, представленным в материалы дела, уставный капитал общества оплачен. Ответчик до возбуждения в суде производства по настоящему делу не выдвигал истице каких-либо претензий или требований о погашении задолженности по оплате уставного капитала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом, позволяют при разрешении спора исходить из полной оплаты Ковач Л.В. своей доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Ковач Л.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Метелица» и просила выплатить действительную стоимость ее доли в размере 6,898 %.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с момента подачи Ковач Л.В. заявления о выходе из общества (15.12.2008) у ООО «Метелица» возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости в сроки, установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 5.2.9 устава ООО «Метелица».

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов) под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

Названный порядок, установленный для акционерных обществ, применяется при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России № 03-03-06/1/39 от 26.01.2007).

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2008 год.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метелица» на 31.12.2008, приложенному к исковому заявлению, стоимость чистых активов общества составила 7 916 954 руб., в том числе 7 200 000 руб. - стоимость недвижимого имущества общества, отраженного в инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2008 и подтвержденная отчетом об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009. В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, представленном ответчиком, в составе основных средств не учтена стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Ответчик для целей определения размера чистых активов общества оспаривает включение стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009, полагая, что оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет представить эти объекты внешне.

Оценивая