Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-9160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-9160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2010) закрытого акционерного общества «Лик» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9160/2010 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» к закрытому акционерному обществу «Лик» об обязании исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лик» Тарана А.Б. – Сизова И.Е., доверенность № 7475 от 01.07.2010, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» – Журавлева Е.В., доверенность № 05/1521-2 от 11.05.2010, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества «Лик» (далее – ЗАО «Лик», ИНН 5528022234, ОГРН 1045553004617)  подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный № 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв.м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв.м, по адресу (строительный) : г. Омск, ул. Харьковская – 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-9160/2010 на закрытое акционерное общество «Лик» возложена обязанность подписать с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк» акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный № 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв.м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв.м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская – 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе. С закрытого акционерного общества «Лик» в пользу закрытого акционерного общества «Мираф-Банк» взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По утверждению ответчика, оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 9-52 в полном объеме истцом не произведена. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 № 7 не является надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб., поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера ЗАО «Лик» и подписи кассира на квитанции отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф-Банк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора № 9-52 участия в долевом строительстве от 11 июня 2008 года ЗАО «Лик» (застройщик) обязалось по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : ул. Харьковская – ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска, передать Стасюку Владимиру Николаевичу (участнику долевого строительства) 2-комнатную квартиру, строительный № 52, расположенную на 9 этаже вышеназванного дома, общей площадью 65,98 кв.м., площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв.м.

Пунктом 2.3 договора определена цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, - 2 650 000 руб.

При этом, денежная сумма в размере 550 000 руб. подлежала уплате участником долевого строительства за счет собственных средств до 11 июня 2008 года (пункт 3.1.1 договора), а денежная сумма в размере 2 100 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ «Мираф-Банк»,   до 21.06.2008 (пункт 3.1.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19 июня 2008 года.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 06 мая 2009 года ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) приобрело у Стасюка В.Н. (должника) право требования вышеназванной квартиры, принадлежащее должнику на основании договора № 9-52 долевого участия в строительстве от 11 июня 2008 года.

Согласно пункту 6 соглашения право требования перешло к кредитору с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18 июня 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

На основании пункта 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано департаментом строительства Администрации города Омска 24 декабря 2009 года за номером 55-701.

Следовательно, с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве и разделом 4 договора, с указанной даты наступил срок исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Подписание акта приема-передачи предусмотрено заключенным сторонами договором (пункт 5.1.4.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако передаточный акт на объект долевого участия сторонами не подписан.

Довод ЗАО «Лик» о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 № 9-52 в полном объеме не произведена, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как указывалось выше, расчеты по договору № 9-52 участия в долевом строительстве от 11 июня 2008 года производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 550 000 руб. подлежала уплате участником долевого строительства за счет собственных средств до 11 июня 2008 года, денежная сумма в размере 2 100 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Мираф-Банк»,   до 21.06.2008 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Оплата денежных средств в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 № 1 и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 № 7 не является надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб., поскольку расшифровка подписи главного бухгалтера ЗАО «Лик» и подписи кассира на квитанции отсутствуют.

При оценке названного довода подателя жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением  ими предпринимательской  деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года № 7 ЗАО «Лик» приняло от Стасюка В.Н. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве первоначального взноса по договору о долевом участии в строительстве.

На квитанции имеется подпись в графе «Главный бухгалтер»; проставлена печать ЗАО «Лик».

Подлинный экземпляр квитанции предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.

Унифицированная форма приходного кассового ордера (№ КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации».

Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подпадающим под признаки статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском   учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года № 7 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Сведений о том, что ЗАО «Лик» до возникновения настоящего спора предъявляло к  Стасюку В.Н. или истцу требование об оплате цены долевого участия со ссылкой на неисполнение данной обязанности, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, расшифровка подписи главного бухгалтера, равно как и подпись кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру в условиях, когда на этой квитанции проставлена подпись главного бухгалтера, не относится к числу тех реквизитов документа, которые влияют на действительность и доказательственную силу последнего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что плательщик не может и не должен отвечать за организацию бухгалтерского учета в организации – получателе денежных средств, в том числе, за правильность оформления документов, ведения кассовых книг и т.п.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2008 года № 7 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Тем