Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-5399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-5399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2010) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», ИНН 8601016384 (далее – истец; Учреждение)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-5399/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску Учреждения

к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Геннадьевне, ИНН 860100405804, ОГРН 304860120200060 (далее – предприниматель; ответчик),

при участии в деле третьего лица – департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент; третье лицо)

о взыскании 1 126 368 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца − Левченко И.В. по доверенности от 23.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – Кузнецова А.В. по доверенности от 01.12.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 216 выдано 19.12.2010);

от третьего лица – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Н.Г. о взыскании задолженности в размере 570 028 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 843 руб. 16 коп., процентов с 26.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга, а также задолженности по коммунальным платежам в размере 529 428 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 в удовлетворении иска Учреждения отказано со ссылкой на недоказанность истцом задолженности и ее размера по заявленному предмету и основанию исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору аренды от 23.07.2003 № 03-09/2003-43, а также не возвратил ему в срок имущество.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2003 между Департаментом и ответчиком был заключён договор аренды № 03-09/2003-43, согласно которому арендодатель (Департамент) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 627,7 кв.м., оборудование, находящиеся в здании Югорского НИИ информационных технологий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151. Передаваемое в аренду имущество используется для организации кафе-столовой и определяется в приложении № 1 к настоящему договору

Размер арендной платы и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок аренды - до 01 июня 2004 года (пункт 1.3 договора № 03-09/2003-43).

Впоследствии спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за истцом, которому, в свою очередь, переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды № 03-09/2003-43 от 23.07.2003.

После истечения срока аренды, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённой срок (пункт 1.3 договора № 03-09/2003-43).

Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил  ответчику ряд предупреждений с требованием освободить занимаемое помещение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче помещения, послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к предпринимателю об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 627,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151.

По исковому заявлению Учреждения возбуждено дело № А75-7021/2009, по результатам рассмотрения которого судом 15.10.2009 было принято решение об удовлетворении заявления истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2009 по делу № А75-7021/2009 оставлено без изменения.

Актом сдачи-приемки оборудования, установленного в столовой на объекте «Комплекс административных зданий инвестиционной компании «Титул» по ул. Мира, 151, в г. Ханты-Мансийске (т. 1 л.д. 57, 58), предприниматель возвратил объекты аренды 24.02.2010.

Учреждение, ссылаясь на фактическое нахождение объекта аренды у ответчика по окончании действия договора аренды по день возврата объекта аренды, начислил арендную плату за период с 01.07.2009 по 24.02.2010, коммунальные платежи и обратился с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

27.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 03-09/2003-43 ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также нести все расходы, связанные с содержанием имущества, обеспечивать своевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Разделом 3 договора № 03-09/2003-43 стороны согласовали расчеты по договору, размер которых составил 110 577 руб. 20 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.07.2004 (т. 1 л.д. 20) размер ежемесячной арендной платы стороны установили в сумме 52 006 руб. 67 коп. Оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2007 (т. 1 л.д. 21) арендная плата за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 не взималась.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 03-09/2003-43 и уведомлением от 20.12.2007 размер ежемесячной арендной платы в спорный период с июля 2009 года по февраль 2010 года составил 72 549 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 13).

Учитывая обстоятельства дела, истцом начислены арендные платежи за время пользования объектом аренды с момента прекращения договора по дату фактического освобождения арендованного имущества - с 01.07.2009 по 24.02.2010 в сумме 570 028 руб. 41 коп., также 529 428 руб. 15 коп. за коммунальные услуги по отоплению, подогреву горячей воды, электроэнергии, потреблению холодной воды, ввозу ЖБО (т. 1 л.д. 43-44).

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендатором арендной платы в спорный период в установленном договором размере (т. 2 л.д. 31-36, т. 3 л.д. 65-66), а также по оплате за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 68-89).

Арендодатель платежными поручениями от 07.07.2009 № 665, от 08.07.2009 № 671, от 18.12.2009 № 1470, 28.12.2009 № 1543 возвратил арендатору уплаченную последним арендную плату и плату за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 107-110).

Представитель истца в заседании суд первой инстанции дал пояснения, согласно которым возврат был осуществлен в связи с тем, что арендодатель полагал договор аренды закончившим свое действие и правоотношения сторон прекращенными.

Арендатор платежным поручением от 14.04.2009 № 140 вернул арендодателю 468 202 руб. 45 коп. со ссылкой на платежное поручение от 07.07.2009 № 665 (т. 3 л.д. 11).

Возвращенная ответчиком сумма 468 202 руб. 45 коп. определена путем сложения суммы 72 549 руб. 07 коп. (платежное поручение от 07.07.2009 № 665) суммой 395 653 руб. 38 коп. (платежное поручение от 08.07.2009 № 671).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности, ее размер по заявленным предмету и основанию исковых требований (арендные правоотношения).

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик в период с января по февраль 2010 года был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом вследствии виновных действий истца, повлекших привлечение его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и приостановление деятельности блока-столовой до устранения нарушений, то есть, исходя из назначения арендованного помещения арендатор фактически был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, учитывая цели, для которых арендовалось помещение (пункт 1.4 договора № 03-09/2003-43, т. 3 л.д. 46-48).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при таких обстоятельствах нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, поскольку обязательства ответчика по уплате арендной платы и коммунальным платежам прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что истец после получения платежей за пользование имуществом ошибочно (без надлежащих правовых оснований) перечислил денежные средства ответчику обратно, Учреждение не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-5399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков