Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-3578/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-3578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10754/2010) открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2010 по делу № А75-3578/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» к открытому акционерному обществу «Теплосетьмонтаж»

о взыскании 501 243 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» - представитель не явился, извещено;

от общество с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» (далее – ООО «Югансктехносервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу – Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» на его правопреемника – ООО «Югансктехносервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2010 по делу № А75-3578/2009 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального обслуживания» - заменен на его процессуального правопреемника – «Югансктехносервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Теплосетьмонтаж» (далее – ОАО «Теплосетьмонтаж», ответчик, должник) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2010 по делу № А75-3578/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, произвести поворот исполнения обжалуемого определения, признать недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29.06.2010.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 29.06.2010 передано несуществующее право, в  связи с чем указанный договор является недействительным.

Утверждает, что на момент обращения ООО «Югансктехносервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве, задолженность ответчика перед Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального обслуживания» составляла 252 704 руб.

В обоснование изложенных доводов, заявителем представлены платежные поручения № 67 от 16.02.2010, № 334 от 30.06.2010, № 3 от 09.07.2010, № 514510 от 09.11.2010.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и приобщает указанные документы к материалам дела.

ООО «Югансктехносервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суде не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского    автономного округа – Югры от 08.07.2009 по делу № А75-3578/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010, с ОАО «Теплосетьмонтаж» в пользу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального обслуживания» взыскано 501 243 руб. 58 коп., из которых 465 835 руб. 68 коп. основного долга, 35 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Теплосетьмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 11 512 руб. 44 коп. государственной пошлины.

01.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001508301, где в качестве взыскателя указано Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального обслуживания».

29.06.2010 между Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (продавец) и ООО «Югансктехносервис» (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования дебиторской задолженности к ОАО «Теплосетьмонтаж» в сумме 501 243 руб. 58 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2009 по делу № А75-3578/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010, а также исполнительного листа серии АС № 001508301 от 01.02.2010.

Стоимость передаваемого права требования составляет 942 490 руб. 19 коп., в том числе НДС - 143 769 руб. 69 коп. В счет оплаты за право требования покупатель производит погашение части задолженности продавца по договору № 2 «Т» на пользование тепловой энергией от 01.10.2007: счет - фактура № 27 от 29.02.2008 на сумму 942 490 руб. 19 коп., в том числе НДС - 143 769 руб. 69 коп.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими отношения сторон при переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что уступлено может быть только действительное, реально существующее право требования, при этом в сделке уступки права требования должно быть конкретно определено, в силу какого обязательства возникло передаваемое право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражая против действительности уступленного на основании договора от 29.06.2010 права, ОАО «Теплосетьмонтаж» ссылается на платежные поручения № 67 от 16.02.2010, № 334 от 30.06.2010, № 3 от 09.0.72010, № 514510 от 09.11.2010, на основании которых, по мнению ответчика, им (на момент обращения ООО «Югансктехносервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве) частично погашена сумма долга; задолженность составила 252 704 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 29.06.2010 право требование дебиторской задолженности к ОАО «Теплосетьмонтаж» в сумме 501 243 руб. 58 коп., возникшее на основании судебных актов, принятых по делу № А75-3578/2009, действительно существовало.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 67 от 16.02.2010, посредством которого Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального обслуживания» было перечислено 158 116 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения суммы дебиторской задолженности до заключения договора от 29.06.2010, поскольку в графе «Назначение платежа» указано на оплату данной суммы по исполнительному листу по делу № А75-3579/2009». В связи с чем, перечисление денежных средств по платежному поручению № 67 от 16.02.2010 в сумме 158 116 руб. не может быть расценено в качестве погашения сумм по делу № А75-3578/2009.

Платежные поручения № 334, № 3, № 514510 датированы соответственно 30.06.2010, 09.07.2010 и 09.11.2010, то есть после заключения договора купли-продажи от 29.06.2010, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недействительности права требования дебиторской задолженности к ОАО «Теплосетьмонтаж» в сумме 501 243 руб.58 коп. по данному договору.

Более того, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены в рамках исполнительного производства ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-мансийскому АО-Югре, в связи с чем их последующее распределение будет осуществлено приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства по исполнительному производству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Теплосетьмонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2010 года по делу № А75-3578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева