Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А75-6181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-6181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу №  А75-6181/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганка-2»

о взыскании 354 731 руб. убытков и 29 538 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганка-2» - Клясева И.Н. (паспорт, по доверенности № 06/298 от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганка -2» (далее по тексту – ООО «Юганка -2», ответчик, общество) о взыскании убытков за период с 29.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 354 731 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 30.05.2010 в сумме 29 538 руб. 91 коп.

Решением от 08.10.2010 по делу №  А75-6181/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказан факт причинения ему убытков обществом в результате нецелевого использования земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Юганка -2» нарушены условия договора аренды земельного участка от 30.06.2003 № 1138, в связи с открытием на его территории магазина «Каспий», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2008 № 114, следовательно, целевое использование земельного участка изменилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юганка -2» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Юганка -2», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2003 № 1138 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, площадью 648,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, ул. Сургутская, строение 1/14.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для организации диспетчерской службы.

Размер арендной платы, сроки внесения арендной платы установлен разделом 2 договора.

Срок действия договора установлен с 30.06.2003 до 01.09.2008. государственная регистрация договора произведена 31.03.2004.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 ГКРФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по истечении срока действия договора одна из сторон договора отказалась от договора либо истец возражал против использования земельного участка. При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 30.06.2003 № 1138 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В связи с изменением целевого использования земельного участка, должна быть увеличена арендная плата, в связи с чем, ответчиком причинен ущерб по неоплаченным арендным платежам за период с 29.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 354 731 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истцу причинены убытки в виду недополученной арендной платы, последний обратился с требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

08.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ООО «Юганка -2» нарушены условия договора аренды земельного участка от 30.06.2003 № 1138, в связи с открытием на его территории магазина «Каспий», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2008 № 114, следовательно, целевое использование земельного участка изменилось.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств того, что целевое использование земельного участка изменилось, ООО «Юганка -2»  в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не доказал факт причинения ему убытков обществом в результате нецелевого использования земельного участка.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, обусловленным пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора департамент вправе досрочно расторгнуть договор при использовании обществом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, порядок заключения, изменения и расторжения договора регулируется соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, не включающей требования истца о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу №  А75-6181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк