Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А70-7843/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-7843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10127/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Григорьева Николая Константиновича о выплате вознаграждения и расходов, затраченных при проведении процедур банкротства по делу № А70-7843/2007 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боровика Евгения Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.09.2010;

от арбитражного управляющего Григорьева Н.К. – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боровика Евгения Валерьевича (далее -  ИП Боровик Е.В., должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.012008 по делу           № А70-7843/2007 требования ФНС России к ИП Боровику Е.В. признаны обоснованными, в отношении ИП Боровика Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Константинович, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу № А70-7843/2007  ИП Боровик Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.К. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу           № А70-7843/2007  конкурсное производство, открытое в отношении ИП Боровика Е.В. завершено.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.К. 22.09.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 113 363 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу          № А70-7843/2007 ходатайство арбитражного управляющего Григорьева Н.К. удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Н.К. взыскано 113 363 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено финансирование процедур банкротства лица, у которого отсутствуют признаки отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции до 30.12.2008 закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве в отношении Боровика Е.В., погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Григорьевым Н.К. во время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в результате реализации имущества должника возмещено вознаграждение в размере 41 636 руб. 57 коп., в том числе 35 000 руб. за процедуру наблюдения и 6 636 руб. 57 коп. за процедуру конкурсного производства.

Иного имущества у должника, за счёт которого могли быть возмещены расходы и выплачено  в полном объёме вознаграждение, не установлено.

Вознаграждение конкурсного управляющего в остальной части (с учётом частичного возмещения) арбитражному управляющему Григорьеву Н.К. не выплачивалось, расходы за процедуру конкурсного производства не возмещались.

Расчёт вознаграждения  и расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Боровика Е.В. судом не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства не имеется.

Ссылки  ФНС России на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку согласно заявлению уполномоченный орган просил признать ИП Боровик Е.В. несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, включая проведение процедуры наблюдения, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен был предполагать возможность несения расходов при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 8 абзаце пункта 16 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. В связи с этим, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу           № А70-7843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова