Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-7423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-7423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2010) закрытого акционерного общества «Козинское» на  решение Арбитражного суда Омской области от  27 августа 2010 года, принятое по делу № А46-7423/2010 (судья Стрелкова Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Барабашева Дениса Александровича к закрытому акционерному обществу «Козинское», обществу с ограниченной ответственностью «Атрачи», индивидуальному предпринимателю Джурову Владимиру Николаевичу, третье лицо: Цатинян Фрунзик Авакович, о взыскании 323 712 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Козинское» - представитель Шулятьев А.Б. (по доверенности от 22.10.2010 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Барабашева Дениса Александровича - представитель Шарамеев Д.П. (по доверенности от 15.04.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Джуров Владимир Николаевич - не явился, извещен;

Цатинян Фрунзик Авакович - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабашев Денис Александрович (далее по тексту – ИП Барабашев Денис Александрович, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Козинское» (далее по тексту – ЗАО «Козинское», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее по тексту – ООО «Атрачи»), индивидуального предпринимателя Джурова Владимира Николаевича (далее – ИП Джуров Владимир Николаевич) сумму задолженности по договору займа от 28.04.2008 в размере 323 712 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил заявленное требование и просил солидарно взыскать с ответчика, ООО «Атрачи» и ИП Джурова Владимира Николаевича 323 095 рублей, в том числе: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 095 рублей.

Указанные уточнения арбитражным судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу № А46-7423/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 316 878 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 100 000 рублей процентов за пользование займом, 16 878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 337 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении требований истца о взыскании задолженности солидарно с ООО «Атрачи» и ИП Джурова Владимира Николаевича в удовлетворении иска было отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал наличием доказательств заключения договора займа, оформленного распиской от 28.04.2008, и исходил из положений норм пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ЗАО «Козинское» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа от 28.04.2008 между ним и истцом не заключался.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Козинское» также отмечает, что договор займа, оформленный распиской от 28.04.2008, между сторонами отсутствует ввиду того, что: стороны не подписывали единый документ; в сделке, стороной которой является юридическое лицо, предъявляются требования о наличии письменной формы. Между тем, по мнению ответчика, данное правило соблюдено не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру не является доказательством соблюдения письменной формы договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В судебное заседание ООО «Атрачи», ИП Джуров Владимир Николаевич, Цатинян Фрунзик Авакович, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Козинское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Барабашева Дениса Александровича просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части на основании статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Козинское» и гражданином Цатиняном Фрунзиком Аваковичем был заключен договор займа путем подписания директором ЗАО «Козинское» Джуровым Владимиром Николаевичем расписки от 28.04.2008 (л.д. 13) и оформления приходно-кассового ордера от этой же даты об оприходовании денежных средств на сумму 200 000 руб., полученных от Цетиняна Фрунзика Аваковича, в кассу юридического лица (л.д. 14). В соответствии с условиями договора № 1 уступки права (требования) от 11.05.2010 (л.д. 15) гражданин Цатинян Фрунзик Авакович уступил право требования по названному займу предпринимателю Джурову Владимиру Николаевичу.

Согласно договору уступки права (требования) б/н. от 18.05.2010 (л.д. 16) предприниматель Джуров Владимир Николаевич уступил право требования по договору займа истцу.

Истец направил в адрес ЗАО «Козинское» уведомление-претензию от 20.05.2010 (л.д. 18), в котором предложил ответчику возвратить сумму долга с начисленными на нее процентами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что указанное требование о возврате не было исполнено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ЗАО «Козинское», а также солидарных должников – ООО «Атрачи» и предпринимателя Джурова В.Н.

            Судом первой инстанции сложившиеся правоотношения сторон были правомерно квалифицированы как вытекающие из договора займа (параграф 2 главы 42 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, таким образом, является реальным.

Из обстоятельств дела следует, что факт внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в кассу ЗАО «Козинское», подтвержденный представленными в дело доказательствами, является юридическим фактом, порождающим заемные правоотношения между сторонами.

Довод ответчика о том, что необходимым условием существования заемного обязательства, вытекающего из сделки, стороной которой является юридическое лицо, является единый подписанный сторонами документ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела расписка за подписью директора ЗАО «Козинское» содержит в себе существенные условия договора займа, в отношении которых по заявлению заемщика достигнуто соглашение, а именно: размер процентов за пользование заемными денежными средствами и срок возврата займа, а также цель использования суммы займа. Указанному документу судом обоснована дана оценка как доказательству, подтверждающему факт наличия заключенного договора займа.

Таким образом, оспариваемый договор займа соответствует предъявляемым законом требованиям по форме и содержанию.

Довод ответчика о том, что расписка выдана от имени Джурова Владимира Николаевича как физического лица, противоречит материалам дела, поскольку из содержания указанной расписки следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей приняты директором ЗАО «Козинское» для нужд этого ЗАО, кроме того, расписка от 28.04.2008 скреплена круглой печатью ответчика.

Факт получения денежных средств именно ответчиком подтверждается представленной в дело квитанцией, к приходному кассовому ордеру №128 от 28.04.2008, согласно которой от Цаитиняна Ф., в качестве займа, истцом принято 200 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу № А46-7423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Козинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова