Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А75-312/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                       Дело №   А75-312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2008) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода лес» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 21.03.2008 по делу № А75-312/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес»

о взыскании 111 453 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» – представитель  не явился;

от ОАО «Северречфлот» –  представитель   не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО «РЛК «Кода Лес») о взыскании 79 792 руб. 82 коп долга по комплексному договору оказания услуг от 14.02.2007 № 24/КДУ и 33 097 руб. 57 коп. штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленного на основании п. 4.3. договора.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просил взыскать штраф в размере 31 660 руб. 18 коп. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 21.03.2008 по делу № А75-312/2008 с ООО «РЛК «Кода Лес» в пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 79 792 руб.  82 коп. долга, 31 660 руб. 18 коп. штрафа и 3 729 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «РЛК «Кода Лес» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и снизить размер штрафа до 10 147 руб. 38 коп.

ОАО «Северречфлот» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ОАО «Северречфлот» заявило ходатайство о ссмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и пришел к выводу, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между ООО «РЛК «Кода Лес» (заказчик) и ОАО «Северречфлот» (исполнитель) заключен комплексный договор № 24/КДУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять погрузочно-разгрузочные работы, оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, а также услуги хранения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом № 3 настоящего договора (п.п. 1.1.-1.2.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных на основании  комплексного договора оказания услуг от 14.02.2007, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 24/КДУ от 14.02.2007 услуги составила 79 792 руб. 82 коп. В связи с этим, долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

Согласно п. 3.1. договора № 24/КДУ от 14.02.2007 заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в твердой сумме стоимости услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ по утвержденным ставкам не позднее 10 дней после получения счёта следующего за месяцем, за который они оказаны.

В соответствии с п. 3.2. названного договора оплата за автоуслуги производится предоплатой 100 % на расчётный счёт исполнителя или наличными в кассу.

Согласно п. 4.3. договора № 24/КДУ от 14.02.2007 в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы начиная с 10 дня после получения счёта за оказанные услуги.

Истец на основании п. 4.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 31 660 руб. 18 коп.

При расчёте штрафа истец исходил из того, что в марте 2007 года ОАО «Северречфлот» оказало ООО «РЛК «Кода Лес» автоуслуги на сумму 54 382 руб. 63 коп., услуги бульдозера на сумму 10 321 руб. 92 коп., а также услуги хранения на сумму 2 916 руб. 48 коп. Ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно.

Согласно расчёту истца с ООО «РЛК «Кода Лес» в пользу ОАО «Северречфлот» подлежит взысканию штраф в общей сумме 31 660 руб. 18 коп., в том числе за авто услуги за период с 20.04.2007 по 05.12.2007 в размере  25 014 руб. 80 коп., за услуги бульдозера за период с 24.03.2007 по 05.12.2007 в размере 5 304 руб. 48 коп., за услуги хранения за период с 20.04.2007 по 05.12.2007 в размере 1 340 руб. 90 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 3.2., 3.1., 4.3. договора № 24/КДУ от 14.02.2007, толкуемых в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что при установлении штрафа за просрочку оплаты вознаграждения, стороны не относили к последнему оплату автоуслуг, которая подлежала внесению до оказания услуг, предусмотренных договором (предоплата).

 С учетом изложенного, мера ответственности, предусмотренная п. 4.3. договора  подлежит применению в случае просрочки заказчиком оплаты ежемесячного вознаграждения за услуги хранения и погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата за автоуслуги, является предоплатой по договору, то есть производится в ином порядке, чем предусмотрен пунктом 3.1. договора и соответственно вознаграждением не является.

В исковом заявлении истец не обосновал причины начисления штрафа на сумму 25 014 руб. 80 коп., являющейся предоплатой по договору. Условиями договора № 24/КДУ от 14.02.2007 стороны не установили  ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты.

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения обязательства по внесению предоплаты, которыми вправе воспользоваться сторона, обязанная исполнить встречное обязательство.

Поскольку договором № 24/КДУ от 14.02.2007 на оплату за автоуслуги, начисление штрафа не предусмотрено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 645 руб. 48 коп. штрафа (31 660 руб. 18 коп. - 25 014 руб. 80 коп.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что к задолженности за оказанные по договору № 24/КДУ от 14.02.2007 автоуслуги, подлежит применению ст. 395  ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Выбор вида ответственности, применяемой к должнику, принадлежит кредитору. По настоящему делу истец требования на основании ст. 395 ГК РФ не заявлял. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

             Государственная пошлина по иску (сумма иска 111 453                                                                                      руб.) составляет 3 729 руб. 06 коп. и относятся на ответчика – в сумме  2 892 руб. 10 коп. (пропорционально сумме иска в размере  86 438 руб. 20 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 836 руб. 96 коп. (3 729, 06 – 2 892, 10). В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил 3 757 руб. 81 коп. государственной пошлины (без учета уменьшения исковых требований), ему из федерального бюджета подлежит возврату 28 руб. 75 коп.

Поскольку по апелляционной жалобе ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  224 руб. 44 коп., с истца -  775 руб. 56 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 21.03.2008 по делу № А75-312/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в пользу открытого акционерного общества «Северречфлот» 6 645 руб. 38 коп. штрафа. В удовлетворении остальной суммы штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в пользу открытого акционерного общества «Северречфлот» 2 892 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северречфлот» в доход федерального бюджета 775 руб. 56 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» 224 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих