Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А75-5412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-5412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9440/2010) общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5412/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» о взыскании 698 385 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» – Пузанов И.О. по доверенности б/н от 28.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), - участвует путем использования систем видеоконференц-связи;

от общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» – директор Лефанов К.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чепурко В.В. по доверенности б/н от 01.10.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СургутТраккерТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (далее – ООО «Райд-Сервис», ответчик) о взыскании 698 385 руб. 10 коп., в том числе: 630 051 руб. 40 коп. основного долга, 68 333 руб. 70 коп. неустойки. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5412/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 660 652 руб. 43 коп., в том числе 630 051 руб. 40 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 15 601 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Райд-Сервис» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен сервисный договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов IVECO № 75-09 (далее – сервисный договор, л. 10-16 т.1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется своими силами производить гарантийный и коммерческий ремонт, техническое обслуживание всей гаммы автомобилей, производства IVECO, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. В соответствии с пунктом 1.1. договора в перечень услуг входит: контрольно - диагностические работы, регламентные работы, ремонтные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, техническое обслуживание.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий указанного договора, а именно в соответствии с пунктом 6.2. сервисного договора за задержку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта.

Кроме того, 12.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 74-09 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик по заказам покупателя обязуется поставлять покупателю оригинальные узлы, агрегаты, запасные части и комплектующие для автомобилей IVECO, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, утвержденным у поставщика и согласованным с покупателем (пункт 1.1. договора поставки).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий    указанного    договора,    а    именно    в    соответствии    с    пунктом    5.2.    договора поставки за задержку платежей за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

12.04.2010 сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 630 051 руб. 40 коп.

На оплату данной задолженности истец направил ответчику претензию (исх. № 425-09 от 25.12.2009), которая была оставлена без удовлетворения.

По таким основаниям ООО «СургутТраккерТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 630 051 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договорам на сервисное обслуживание и поставки в размере 68 333 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания ответчику услуг по обслуживанию автомобилей и поставки в адрес ООО «Райд-Сервис» товара на сумме 630 051 руб. 40 коп. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, указав на то, что полномочия лица, подписавшего названные акты, явствовали из обстановки.

В части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как квалифицировал отношения сторон как разовые сделки и расценил не подлежащими применению положения сервисного договора и договора поставки.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. было удовлетворено как подтвержденное надлежащими документами. Чрезмерности суммы расходов на представительские услуги судом установлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Райд-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт подписания актов приемки работ уполномоченным лицом. По его мнению, фактически указанные акты подписаны неустановленным лицом. Суд исходил из того, что документы были подписаны работником ООО «Райд-Сервис» Макаровым С.П., однако Макаров С.П. имел только доверенность на получение материалов и, соответственно, не мог подписывать акты приемки работ.

Также податель жалобы указал, что акт сверки взаимных расчетов, который был принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности, не подтверждает факт выполнения работ. Кроме того, в акте сверки не указано, по каким именно договорам и, в каком размере образовалась спорная задолженность.  

Кроме того, ответчик полагает, что истец в одном исковом заявлении соединил два не связанных между собой требования (разные основания, разные доказательства), которые подлежали отдельному рассмотрению. Суду первой инстанции следовало возвратить исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что принимать оказанные услуги по ремонту автомобилей от имени ООО «Райд-Сервис» вправе только директор общества, а не имеющий специальной доверенности работник Макаров С.П. Также ответчик не подавал заявку, предусмотренную договором, на оказание услуг, отраженных в актах оказанных услуг истца. Таким образом, представитель (Макаров С.П.) действовал не от имени представляемого лица (ООО «Райд-Сервис») и не в его интересах.

В представленных актах оказанных услуг и наряд заказах отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика, а именно, подпись, оттиски печати, а также отсутствуют ссылки на доверенность. Более того, наряд-заказы содержат ссылку на гарантийный случай неисправностей автомобиля.

ООО «СургутТраккерТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы, несоответствие их материалам дела и выводам суда первой инстанции. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ответчика (при помощи видеоконференц-связи) и истца, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность, образованную, по его мнению, по причине неисполнения договором сервисного обслуживания и поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что положения названных договоров не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как: представленные в материалы документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику, а также о поставке товаров были оформлены до момента заключения сервисного договора и договора поставки; не содержат ссылок на договоры (номер, дата).

При таких обстоятельствах отношения сторон следует расценивать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации – в качестве разовых сделок по оказанию услуг и купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что обязательства по договору истец выполнил. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения услуг по проведению ремонта автомобилей и их техническому обслуживанию (л. 22-45 т.1), заказ-нарядами (л. 1-23 т. 2), письмами ООО «Райд-Сервис» в адрес ООО «СургутТраккерТрейд» о необходимости проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию (л.34-55 т.2).

Этими же документами подтверждается факт поставки ответчику запасных частей к автомобилям. Кроме того, факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными №№107 и 109 от 15.02.2010, №№ 140 и 144 от 09.03.2010, № 156 от 12.03.2010, № 172 от 17.03.2010, № 644 от 12.11.2009, №№ 648, 650, 662 от 13.11.2009, №№ 695, 700 от 30.11.2009, № 673 от 23.11.2009, № 721 от 08.12.2009, № 729 от 10.12.2009 и № 737 от 11.12.2009 и № 333 от 23.06.2009 (л. 47-74 т.1).

Все документы имеют необходимые реквизиты, содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, подписаны представителями сторон. От ответчика накладные подписаны главным механиком ООО «Райд-Сервис» Макаровым С.П.

Как указывает ответчик, Макаров С.П. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО «Райд-Сервис». Таким полномочием обладает только директор общества.

Между тем, ответчик не учитывает следующего.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, Макаров С.П. был уполномочен соответствующими доверенностями на получение товара от истца.

Доверенность на принятие результатов работ по ремонту автомобилей и технического обслуживания Макаров С.П. не имеет (в материалах дела отсутствует).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, ООО «Райд-Сервис» не уполномочивало Макарова С.П. на подписание актов о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей

Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае таким последующим одобрением является акт сверки по состоянию на 12.04.2010, подписанным со стороны ответчика, в котором сумма долга ООО «Райд-Сервис» перед ООО «СургутТраккерТрейд» составляет 630 051 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что акт сверки не содержит сведений в отношении, каких обязательств был произведен акт сверки.

Между тем, в материалах дела имеется только два договора (договор сервисного обслуживания и договор поставки), заключение которых обусловлено наличием у ответчика автомобилей IVECO, обслуживаемых (ремонтируемых) у истца. Иных договоров между сторонами заключено не было, доказательств наличия иных обязательств между сторонами, не связанных с оказанием услуг по ремонту