Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А81-2429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                        Дело №   А81-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу № А81-2429/2010 (судья Назметдинова Р.Б.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТюменНИИгипрогаз», временного управляющего Бекшенева Ф.Ш., ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 по делу № А81-2429/2010 в отношении открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – ОАО «НК «Мангазея», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

            В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» (далее – ООО «ТюменНИИгипрогаз») с заявлением о включении требования в размере 648 849 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от  16.09.2010  заявление ООО «ТюменНИИгипрогаз» оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 71 Закона о банкротстве по причине отсутствия доказательств направления заявленного требования временному управляющему и должнику (отсутствуют почтовые квитанции либо уведомления о вручении требования). Заявителю предложено в  срок до 15.10.2010 представить в канцелярию суда первой инстанции доказательства, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов временному управляющему и должнику.

            Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 62900830032212, имеющемуся в материалах дела, данное определение было получено заявителем 21.09.2010.

            Определением арбитражного суда от 22.10.2010  заявление ООО «ТюменНИИгипрогаз» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что заявитель в установленный определением от  16.09.2010 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ТюменНИИгипрогаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, включить требования ООО «ТюменНИИгипрогаз» в реестр требований кредиторов должника.

            Податель жалобы указывает, что он не получал  определения об оставлении его заявления без движения, поэтому не мог устранить недостатки в установленный в определении срок. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и статьёй 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, поданное в процедуре наблюдения в отношении должника, в частности, должно отвечать требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьёй 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учётом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «ТюменНИИгипрогаз» к производству суд первой инстанции установил несоблюдение заявителем требований статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил заявление ООО «ТюменНИИгипрогаз»  без движения до 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием для оставления без движения заявления ООО «ТюменНИИгипрогаз»  явилось отсутствие доказательств направления временному управляющему и должнику заявленных требований.

К установленному судом сроку (15.10.2010) ООО «ТюменНИИгипрогаз» не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его заявления без движения.

 В связи с чем суд первой инстанции  правильно пришёл к выводу о том, что заявление ООО «ТюменНИИгипрогаз»  подлежит возвращению.

Правовым основанием возвращения такого заявления суд первой инстанции обоснованно указал пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал определения об оставлении его заявления без движения, в связи с чем не смог устранить указанные в этом определении недостатки, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не соответствуют действительности.

            Как указывалось выше, из почтового уведомления о вручении заказного письма № 62900830032212 прямо  следует, что определение суда от 16.09.2010 было получено ООО «ТюменНИИгипрогаз»  21.09.2010.

Следовательно, ООО «ТюменНИИгипрогаз»  до 15.10.2010 располагало необходимым временем для исполнения определения суда первой инстанции от 16.09.2010. Между тем, невозможность представления требуемых документов к указанному сроку заявителем не обоснована.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

 При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае требования кредитора) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

  В обжалуемом определении судом первой инстанции заявителю также были разъяснены положения части 6 статьи 129 АПК РФ.

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-2429/2010  заявление ООО «ТюменНИИгипрогаз»   о включении его требования в размере 648 849 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению.

 Таким образом, заявителем было реализовано право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении требования кредитора, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению № 004563 от 28.10.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу № А81-2429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» (ИНН 7203095297) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 004563 от 28.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова