Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-3820/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                 Дело №   А70-3820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Григорьева Николая Константиновича о взыскании расходов за проведение процедур банкротства по делу № А70-3820/2007 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Потехина Игоря Леонидовича

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы  - Бойко А.С. по доверенности от 16.09.2010,  паспорт;

от арбитражного управляющего Григорьева Н.К. - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Потехина  Игоря Леонидовича (далее – ИП Потехин И.Л., должник).

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 27.08.2007 по делу № А70-3820/3-2007 в отношении ИП Потехина И.Л. была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2007 временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Константинович. Утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему на период наблюдения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 ИП Потехин И.Л.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.К. Утверждено конкурсному управляющему должника Григорьеву Н.К. ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции действовавшей на момент спорных отношений) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении ИП Потехина И.Л.

Григорьев Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в размере 148 799 руб. 60 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 заявление арбитражного управляющего Григорьева Н.К. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Григорьева Н.К. взысканы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ИП Потехина И.А. в размере 145 089 руб. 92 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.10.2010, в которой просит его отменить в части  удовлетворения заявления на сумму 145 089 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему.

Также податель жалобы ссылается на то, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не выплату вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется уполномоченным органом частично и от  арбитражного управляющего возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность определения в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения, конкурсного производства, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Григорьеву Н.К. за период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства  не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Григорьева Н.К., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России за проведение процедуры наблюдения 38 899 руб. 60 коп. (вознаграждение за период с 28.09.2007 по 15.01.2008 - 35 100 руб., расходы на публикацию - 3799 руб. 60 коп.), за проведение процедуры конкурсного производства – 110 000руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение  от 28.09.2007, решение от 16.01.2008). Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Григорьеву Н.К. подлежит выплате вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 28.09.2007 по 15.01.2008 в размере 31 290 руб. 32 коп., за проведение конкурсного производства за период с 16.01.2008 по 18.12.2008 в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Григорьева Н.К. от исполнения обязанностей  временного (конкурсного) управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществления им своих полномочий, то Григорьеву Н.К. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 141 290 руб. 32 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 799 руб. 60 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные управляющим в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 3 799 руб. 60 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу № А 70-3820/2007  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова