Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А46-12946/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-12946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-12946/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 № 95526,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Ланов А.Г. (удостоверение, доверенность б/н от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 № 95526.

Одновременно с этим, ООО «Гелиос» подано заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которому он просит: приостановить действие оспариваемого требования налогового органа, а именно, требования по состоянию на 27.09.2010 № 95526.

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество указало, что бесспорное взыскание налоговым органом налога и пени, выставленных к уплате на основании оспариваемого требования, может привести к причинению значительного ущерба заявителю и неоправданному изъятию из его оборота существенной части денежных средств, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе к задержкам по выплате заработной платы своим сотрудникам, а также к не исполнению договорных обязательств перед третьими лицами.

Определением от 18.10.2010 по делу № А46-12946/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области по состоянию на 27.09.2010 № 95526.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел того обстоятельства, что по предварительным результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2007 года, сумма заявленная к вычету не подтверждена, в связи с чем оспариваемое требование об уплате налога содержит обоснованные суммы к взысканию.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктами 2, 3 названной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность принудительного взыскания с налогоплательщика денежных средств в размере означенном в требовании налогового органа, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, которая заключается в том, что баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в случае принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, не будет нарушен, поскольку потери бюджета в связи с приостановлением действия оспариваемого требования невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении первоначальных требований заявителя, доначисленный налог будет взыскан с учетом пени, которая увеличится   за период его фактической неуплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-12946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер