Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А46-9810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-9810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания            Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010, принятое по делу № А46-9810/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 393 992 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Омскшина» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 393 992 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 28.07.2010.

 До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 480 478 руб. 98 коп., указав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2010 по 16.08.2010.

Кроме этого истец просил отнести на МП г. Омска «Тепловая компания» 37 руб. 65 коп. судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-9810/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 480 478 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 65 коп. судебных издержек и 10 879 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 1 729 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между ОАО «Омскшина» и МП г. Омска «Тепловая компания» отсутствует договор на отпуск тепловой энергии, истец не представил доказательства, подтверждающие возможные убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в марте 2010 года ОАО «Омскшина» в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, осуществило отпуск МП г. Омска «Тепловая компания» тепловой энергии на сумму 24 009 294 руб. 99 коп., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг № 786 от 31.03.2010, подписанным ответчиком без претензий.

Для проведения расчетов за отпущенную тепловую энергию ОАО «Омскшина» 23.04.2010 направило МП г. Омска «Тепловая компания» письмо № 23/575 с приложением акта приема-сдачи оказанных услуг № 786 от 31.03.2010 и счета-фактуры № 751 от 31.03.2010, в котором указало срок для оплаты  - 7 дней со дня получения письма.

Письмо № 23/575  получено МП г. Омска «Тепловая компания» 26.04.2010, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

МП г. Омска «Тепловая компания» оплатило тепловую энергию частично на сумму 1 690 271 руб. 53 коп. (платёжное поручение № 71 от 30.04.2010), в связи с чем у МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась перед ОАО «Омскшина»  задолженность в размере  22 319 023 руб. 46 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученной тепловой энергии ОАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также факт получения ответчиком письма истца об оплате тепловой энергии 26.04.2010, МП г. Омска «Тепловая компания» должно было оплатить истцу стоимость потребленной в марте 2010 года тепловой энергии не позднее 06.05.2010.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении задолженности в размере 22 319 023 руб. 46 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ, положения которой в силу части 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки оплаты полученной в марте 2010 года тепловой энергии ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 16.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -  7,75%, в сумме 480 478 руб. 98 коп. (л.д. 38).

Суд первой инстанции проверил расчёт процентов за пользование чужими  денежными средствами и обоснованно признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе расчёт истца не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-9810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова