Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А70-6357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2011 года

                                                       Дело №   А70-6357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бастионъ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010, принятое по делу № А70-6357/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастионъ» о взыскании 383 770 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бастионъ» - представитель не явился;

от ООО «ЭнергоСтрой» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (далее - ООО «Бастионъ») о взыскании 328 020 руб. 78 коп. основного долга по договору субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР и 55 749 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6357/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 383 770 руб. 41 коп., в том числе: 328 020 руб. 78 коп. основного долга, 55 749 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 175 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР является не заключенным, сроки оплаты  работ сторонами не согласованы. Обязательство по оплате работ возникло у ответчика  23.06.2010 по истечении 7 дней с момента получения претензионного письма от 15.06.2010 об оплате работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований ООО «ЭнергоСтрой» сослалось на то, что ООО «Бастионъ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате работ, выполнение которых предусмотрено договором субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР. При этом ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, указанных в договоре субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, и их принятие ООО «Бастионъ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы. При этом суд первой инстанции признал договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР не заключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора субподряда – условию о сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По условиям договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, подписанного между ООО «ЭнергоСтрой» (субподрядчик) и ООО «Бастионъ» (подрядчик), являющегося основанием исковых требований, субподрядчик обязался выполнить монтажные работы наружного и внутреннего электроснабжения и электроосвещения, проектные и ПН работы на объекте: ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», ЛДО, ЦСО, Барозал, г. Тюмень, подрядчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР подрядчик после подписания договора в течение 3 банковских дней осуществляет авансовый платёж в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается субподрядчику после окончания работ и подписания форм КС-2 и КС-3 по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней.

Согласно разделу 5 договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР срок исполнения согласован с подрядчиком и равен 60 рабочим дням.

            Разделом 7 договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания монтажных работ.

Исходя из буквального толкования разделов 5 и 7 договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, стороны договорились считать начальным сроком выполнения работ момент подписания договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР подписан сторонами ранее или позднее 02.05.2007, не имеется. Соответственно, в течение 60 рабочих дней от указанной даты истец должен был выполнить работы по договору.

Таким образом, договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следует отметить, что стороны приступили к исполнению договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, фактически работы, указанные в договоре субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 47-61). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при исполнении договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР у сторон возникала неопределенность относительно сроков выполнения работ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для признания договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР незаключенным не имеется.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу не привел.

Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось ранее, факт выполнения ООО «ЭнергоСтрой» и принятие ООО «Бастионъ» работ, предусмотренных в договоре субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, установлен судом первой инстанции на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР является заключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению его условия, в том числе в части оплаты работ.

Исходя из буквального толкования условий раздела договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, основанием для оплаты подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, является подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Соответствующие акты подписаны сторонами 30.09.2007.

Учитывая подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и условия раздела 3 договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР, подрядные работы должны быть оплачены ООО «Бастионъ» до 25.10.2007.

  Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на момент обращения ООО «ЭнергоСтрой» с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Бастионъ» работы на сумму 328 020 руб. 78 коп. не оплатило.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика 55 749 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 по 18.06.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% (277 983 руб. 71 коп. (сумма задолженности без НДС) х 7,75% : 360 дней х 955 дней).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ЭнергоСтрой» размере.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6357/2010 вывод о незаключенности договора субподряда от 02.05.2007 № 84/07 МР.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова