Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А46-23971/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2011 года

                                                      Дело № А46-23971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2010) общества с ограниченной ответственностью «Подкова» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010, вынесенное по делу № А46-23971/2009 (судья Захарцева С.Г.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Леон», обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ралли Сибирь»  о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №43/КЛ/07 от 24.12.2007, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Подкова» - представитель Ларионов Р.А. (паспорт, по доверенности от 20.10.2010);

от ЗАО Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - представитель Подлесный Д.М. (паспорт, по доверенности № 483/2010 от 20.08.2010);

от ООО «Трио» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Леон» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Магнит» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Ралли Сибирь»  - представитель не явился, извещено,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»), обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ралли Сибирь» (далее – ООО «Ралли Сибирь») о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита «кредитная линия» №43/КЛ/07 от 24.12.2007, договорам поручительства в сумме 7 038 525 руб. 87 коп., в том числе 5 640 000 руб. - задолженность по оплате основного долга; 139 384 руб. 93 коп. - задолженность по оплате процентов; 1 227 360 руб. - задолженность по оплате пени на основной долг; 31 780 руб. 94 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), являющегося предметом залога по договору о залоге № 43/З-2/07 от 03.04.2008.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено дело № А46-23971/2009.

В рамках настоящего дела ООО «Магнит»  было подано встречное исковое заявление к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании недействительными договора залога № 43/З-2/07 от 03.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела № А46-23971/2009 общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ООО «Подкова», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ООО «Подкова» права собственности на нежилые помещения №2П, номера на поэтажном плане: 1- этаж -1-5, общей площадью 196,2 кв.м., находящееся в нежилом здании, инвентарный номер 21089, литера В, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Лермонтова, д.77 (том 6 листы дела 124-126).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-23971/2009 названное ходатайство ООО «Подкова» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Подкова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.12.2010 по делу № А46-23971/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что выразилось в несоблюдении требований статьи  50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, основания для привлечения его в порядке статьи 50 АПК РФ имеются, поскольку заявленные ООО «Подкова» требования идентичны требованиям истца по первоначальному иску, так как связаны с определением юридической судьбы заложенного имущества. Кроме того, заявитель оспаривает иные выводы суда первой инстанции, в  частности  касающиеся отсутствия нарушения прав подателя жалобы в результате недобросовестности поведения участвующих в деле лиц.

ООО «Трио», ООО «Леон», ООО «Магнит» и ООО «Ралли Сибирь» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подкова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Подкова», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу и содержанию приведенной нормы права требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Это обстоятельство обусловлено тем, что спорное правоотношение, то есть предмет спора, допускает лишь одного субъекта, имеющего право требования из данного спорного правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что именно оно является субъектом спорного правоотношения, а не истец.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и сопоставить его с требованием нового участника процесса, желающего вступить в дело в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Подкова» о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ООО «Подкова» права собственности на нежилые помещения не относится к предмету спора по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ошибочны, так как основаны на смешении понятий «предмет спора» и «объект спора».

Как уже было сказано выше предмет спора – это спорное материальное правоотношение, а не конкретный материальный объект.

Именно в таком смысле предмет спора упоминается, например, в статье 150 АПК РФ (пункты 2 и 3 части 1).

В рассматриваемом случае требования истца возникли из кредитных обязательств и акцессорных ему обязательств: залога.

ООО «Подкова» участником данных правоотношений не является.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обуславливается фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Требования заявителя не связаны со спорными правоотношениями, поскольку он не претендует на обращение взыскания на спорный объект недвижимости в качестве залогодержателя, истец же, в свою очередь, заявляя настоящий иск, не претендовал на возникновение у него вещного права на здание котельной.

То есть, каждое из этих требований основано на самостоятельном правоотношении, а значит, требование третьего лица не относится к предмету спора.

Кроме того, удовлетворение требования третьего лица отнюдь не исключает удовлетворение требований истца, потому, что ипотека погашается только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, к которым удовлетворение требования заявителя не относится.

Таким образом, взаимоисключающими данные требования не являются.

Выводы суда о наличии злоупотребления процессуальными правами также  могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Так, согласно действующей прямой норме (часть 5 статьи 159 АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель, придя в процесс, стал лицом, участвующим в деле, в части рассмотрения его заявления.

Суд первой инстанции в данном случае обосновал свою позицию ссылками на конкретные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции предполагаемое заявление о государственной регистрации договора №2-В-77 от 17.03.2008, должно было быть подано как минимум в марте 2008 года (после направления такого требования в адрес ООО «Магнит»), между тем, ООО «Подкова» не представило каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по защите прав, вытекающих из договора, хотя у ООО «Подкова» имелись возможность и достаточное количество времени для обращения в суд с самостоятельным иском.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ходатайство не отвечает признакам статьи 50 АПК РФ, устанавливающей право на заявление самостоятельных требований на предмет спора.

ООО «Подкова» не лишено права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, изложенными в заявлении.

Доводы ООО «Подкова» судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.12.2010 по делу № А46-23971/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года по делу № А46-23971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова