Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А46-11259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2011 года

                                                            Дело № А46-11259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2010) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года, принятое по делу № А46-11259/2010 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, при участии третьего лица: Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» о взыскании 967 559 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – представитель не явился,

от Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» – представителя Акимовой У.С. по доверенности № 01-13/5042 от 09.12.2010 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г. Омска «ДРСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании 967 559 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог города Омска от 21.07.2005 № 2-87/2005.

Определением от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2010 года по делу № А46-11259/2010 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу МП г. Омска «ДРСУ-2» взыскано 967 559 руб. 78 коп. долга и 22 351 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало предъявить требования департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска. Также ответчик считает, что на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2005 года на основании распоряжения Мэра города Омска от 21.07.2005  № 916-р и заседания комиссии по размещению муниципального заказа от 20.07.2005 № 118 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, Управлением коммунального хозяйства Центрального административного округа города Омска (заказчик), и МП г. Омска «ДРСУ-2» (генподрядчик) заключён договор на выполнение аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог города Омска № 2-87/2005 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2005, № 2, № 3 от 28.12.2005, № 4 от 01.07.2008) (л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2-87/2005 от 21.07.2005 генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог на территории города Омска согласно перечню дорог, подлежащих ремонту в Центральном административном округе в 2005 году (приложение № 1 к настоящему договору) в объёме согласно сметам, утверждённым в установленном порядке, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента подписания договора 25 декабря 2005 года.

Общая стоимость работ составляет 75 750 000 руб. (пункт 2.1 договора № 2-87/2005 от 21.07.2005).

Согласно пунктам 2.4 договора расчёты с генподрядчиком производятся денежными средствами на расчётный счёт генподрядчика в следующем порядке:

- 30% от суммы договора в порядке предварительной оплаты;

- оставшаяся сумма оплачивается на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по настоящему договору, в 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривают ответчик и третье лицо, во исполнение принятых на себя обязательств МП г. Омска «ДРСУ-2» по договору № 2-87/2005 от 21.07.2005 выполнило, а заказчик принял работы на сумму 967 559 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 244, 245 от 17.07.2008 (л.д. 26-28, 37-39).

Заказчик выполненные МП г. Омска «ДРСУ-2» работы не оплатил.

Наличие задолженности по договору № 2-87/2005 от 21.07.2005 в размере 967 559 руб. 78 коп. подтверждается актом сверки расчётов от 03.02.2010 (л.д. 47), подписанным сторонами и третьим лицом.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения МП г. Омска «ДРСУ-2» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения в рамках заключенного договора № 2-87/2005 от 21.07.2005.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Размещение заказов для муниципальных нужд осуществляется посредством заключения муниципального контракта.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1,2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 2-87/2005 от 21.07.2005 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обязан оплатить порученные генподрядчику (МП г. Омска «ДРСУ-2») работы.

Подписывая договор, стороны принимают на себя обязательства, которые должны исполнить.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, необоснованной является ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является созданное решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170 «О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска» структурное подразделение Администрации города Омска с правами юридического лица – Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства стороной договора № 2-87/2005 от 21.07.2005 не является, прав и обязанностей по нему у него не возникло.

При этом перемена лиц в обязательстве происходит по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в результате правопреемства в процессе реорганизации стороны в обязательстве (статья 58 ГК РФ) и в результате сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательств того, что Департамент городского хозяйства свои обязательства как плательщика по договору № 2-87/2005 от 21.07.2005 передал Департаменту дорожной деятельности и благоустройства, в деле не имеется.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору № 2-87/2005 от 21.07.2005  возникло до создания Департамента дорожной деятельности и благоустройства (Решение Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170).

Из Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства, утвержденного указанным Решением от 23.07.2008 № 170, не усматривается, что Департамент с момента его создания принимает на себя ранее возникшие обязательства иных структурных подразделений Администрации города Омска.

Ссылка ответчика на положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в них судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2006 № 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Указанное в равной степени относится и к выполнению работ для муниципальных нужд, поскольку выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд законодательством урегулировано единообразно (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 21.07.2005 № 2-87/2005, стороной которого является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, предъявление МП г. Омска «ДРСУ-2» соответствующих требований именно муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска правомерно.

При таких обстоятельствах, взыскав с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального