Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А75-7250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2011 года

                                                              Дело № А75-7250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2010) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2010 года, принятое по делу № А75-7250/2010 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» о взыскании 1 160 354 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы - Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», ответчик) о взыскании 1 160 354 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 208-09 от 15.05.2009, в том числе, 1 130 896 руб. 69 коп. основного долга, 29 458 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2010 года по делу № А75-7250/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПРР-Сервис» в пользу ООО «Стройторг» взыскано 1 130 896 руб. 69 коп. основного долга, 29 458 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 603 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРР-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключённости  договора на оказание транспортных услуг № 208-09 от 15.05.2009. По мнению ООО «ПРР-Сервис», отсутствие в договоре на оказание транспортных услуг таких условий, как согласованных объёмов, сроков выполнения перевозки и прочих условий говорит о том, что он является незаключённым. Ответчик считает, что фактически между сторонами сложились отношения из перевозки грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «ПРР-Сервис» ссылается на то, что истец не доказал обоснованность своих требований, так как им не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Стройторг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройторг» (исполнитель) и ООО «ПРР-Сервис» (заказчик) 15.05.2009 подписан договор № 208-09 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать ответчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости 1 куб.м. перевезённого груза и расстояния перевозок (пункт 1.2 договора на оказание транспортных услуг № 208-09 от 15.05.2009).

Стоимость услуг определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 208-09 от 15.05.2009).

Расчёт за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании предоставленных исполнителем, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, счёта-фактуры, выставленной им после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 4.1 договора № 208-09 от 15.05.2009).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 208-09 от 15.05.2009 на общую сумму 4 069 709 руб. 01 коп. подтверждается счетами-фактурами № 00000148 от 26.06.2009, № 150 от 30.06.2009, № 183 от 29.07.2009 и актами оказанных услуг № 129 от 26.06.2009, № 132 от 30.06.2009, № 161 от 29.07.2009 (л.д. 20, 24, 25, 29, 32, 33).

ООО «ПРР-Сервис» обязательства по оплате автотранспортных услуг выполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 2 938 812 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 418 от 16.10.2009, № 65 от 03.02.2010, № 112 от 18.02.2010 (л.д. 14-16), счетами-фактурами №№ 00000090, 00000093 от 31.05.2009, №№ 00000112, 00000114, 00000117 от 30.06.2009, №№ 00000125, 00000128 от 31.07.2009, актами оказанных услуг № 93 от 31.05.2009, №№ 00000114, 00000117 от 30.06.2009, № 128 от 31.07.2009, накладными на отпуск материалов на сторону № 90 от 31.05.2009, № 112 от 30.06.2009, № 125 от 31.07.2009 (л.д. 18-19, 21-23, 26-28, 30-31, 34-37).

По расчёту истца задолженность ООО «ПРР-Сервис» перед ООО «Стройторг» по оплате транспортных услуг составляет 1 130 896 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройторг» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройторг», суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с заключением договора № 208-09 от 15.05.2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условие договора о предмете (комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок) согласовано в пункте 1.1 договора № 208-09 от 15.05.2009, и  стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к данному договору (л.д. 63), суд апелляционной инстанции считает, что названный договор на оказание транспортных услуг является заключённым.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условий о сроках и объёмах выполнения перевозок отклоняется, так как данное условие не является существенным для договора возмездного оказания услуг.

Ссылки ООО «ПРР-Сервис» на то, что в связи с заключением договора № 208-09 от 15.05.2009 между сторонами сложились отношения перевозки, несостоятельны.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

По условиям договора № 208-09 от 15.05.2009 истец оказывал ответчику комплекс услуг по транспортировке грунта. В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель должен поставить на объект заказчика автосамосвалы не менее 20 штук с двухсменным экипажем для выполнения заявок последнего. Кроме того, исполнитель обязан закрепить ответственных представителей на объекте по оформлению путевых листов по выпуску автотранспорта на линию (пункт 2.1.9 договора).

Договором № 208-09 от 15.05.2009 составление товарно-транспортных накладных на каждую партию груза не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)) перемещение грунта представляет собой земляные работы при подготовке строительного участка и отнесено к классу строительных работ (код вида экономической деятельности – 45.11.2).

Доказательства принятия к перевозке истцом конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу в материалах дела отсутствуют.

Целью договора № 208-09 от 15.05.2009 в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Объём груза и дальность перемещения являются средствами измерения трудовых и прочих затрат истца.

Следовательно, не имеется правовых оснований для квалификации договора № 208-09 от 15.05.2009 как договора перевозки грузов (статья 785 ГК РФ), поскольку в нём не определены объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 17.06.2008 № 04/06-т, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при её осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в июне-июле 2009 года ООО «Стройторг» представлены акты оказанных услуг № 129 от 26.06.2009, № 132 от 30.06.2009, № 161 от 29.07.2009, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг, на общую сумму 4 069 709 руб. 01 коп.

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 130 896 руб. 69 коп.

Указанный размер задолженности по договору № 208-09 от 15.05.2009 ответчик признает, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 13.05.2010 (л.д. 17).

Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а наличие задолженности по оплате услуг ответчиком фактически не опровергнуто, довод о недоказанности размера взыскиваемой задолженности по причине отсутствия путевых листов является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, а также документы об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «ПРР-Сервис» в пользу ООО «Стройторг» 1 130 896 руб. 69 коп. основного долга по договору № 208-09 от 15.05.2009 на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2010 по 18.06.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца (л.д. 5) составляет 29 458 руб. 29 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ПРР-Сервис», являющиеся основаниями