Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А46-14876/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-14876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2010)  индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Омской области от  30 ноября 2010 года, вынесенное по делу № А46-14876/2010 (судья Аристова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вибратон»  о взыскании 33 756 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. - представитель Новосёлов В.П. (паспорт, по доверенности № 3 от 22.12.2010);

от ООО «Вибратон» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Станкевич Владислав Альбертович (далее –истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вибратон» (далее – ООО «Вибратон») о взыскании 33 756 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-14876/2010 указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2010 по делу № А46-14876/2010 отменить.

В обоснование требований указано, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

ООО «Вибратон» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 27.12.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Вибратон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-14876/2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 АПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из требований истца, иск основан на нормах ст.ст.310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Вибратон» является неосновательное удержание денежных средств, которые причитались индивидуальному предпринимателю Станкевичу В.А. по договору поручения от 16.07.2009 № 43/09-В.

Основанием для начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ являлось несвоевременное перечисление индивидуальному предпринимателю Станкевичу В.А. причитающихся денежных средств.

Поскольку заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств выразившихся в несвоевременном исполнении денежного обязательства связанного с оплатой вознаграждения, место исполнения обязательства определяется по правилам абзаца 5 статьи 316 ГК РФ.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Место жительства кредитора – индивидуального предпринимателя Станкевича В.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указано как город Омск, ул. Красный Путь, д. 22, кв. 206.

Соответственно, предъявление иска индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.А. в Арбитражный суд Омской области является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит возврату, а спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. по указанной в определении причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А46-14876/2010 и удовлетворяет апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича В.А.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30.11.2010 о возвращении искового заявления, вынесенного по делу № А46-14876/2010, индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Уплаченная государственная пошлина подлежит в связи с этим возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А46-14876/2010 отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича с приложенными к нему материалами направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 24.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич