Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-9114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-9114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2010) закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Называевский» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9114/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Называевский», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПФ» о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Комсельхоззаготтранс» - представитель Метцгер А.Б. (паспорт, по доверенности от 20.08.2010);

от ЗАО «Мясокомбинат Называевский» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ТПФ» - представитель Авраменко Ю.М. (удостоверение, по доверенности от 20.08.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (далее по тексту – ООО «Комсельхоззаготтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Называевский» (далее по тексту – ЗАО «Мясокомбинат Называевский», ответчик) о понуждении к заключению договора  об оказании транспортных услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ЗАО «Мясокомбинат Называевский» на пути и склад, принадлежащий ООО «Комсельхоззаготтранс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу № А46-9114/2010 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие во владении истца как склада, так и пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования, принадлежащему ответчику, предоставляет истцу право требовать от ответчика заключить договор на эксплуатацию принадлежащего ему пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице ЗАО «Мясокомбинат Называевский» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ЗАО «Мясокомбинат Называевский» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск о понуждении заключить договор должен был быть предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ» (далее по тексту – ООО «ТПФ»), с которым ответчик заключил договор аренды железнодорожного тупика № 2/2010.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ошибочное толкование статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», поскольку считает, что под владельцем железнодорожного пути необщего пользования понимается не только лицо, которое владеет данным объектом на праве собственности или на ином вещном праве, но и любой титульный владелец, в том числе арендатор.

ООО «Комсельхоззаготтранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит основании для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Комсельхоззаготтранс» является собственником земельного участка площадью 59141,00 кв.м. с кадастровым номером 55:35:01 01 02-0240, предоставленного под производственные нужды и расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, г. Называевск, тракт Крутинский, дом 21 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.12.2004) (л.д. 28 том 1).

На указанном земельном участке расположено строение: нежилое здание (склад) общей площадью 430,5 кв.м, владение которого осуществляет ООО «Комсельхоззаготтранс», что следует из технического паспорта нежилого строения и кадастрового паспорта здания, а также справки об отсутствии обременений, выданной государственным предприятием Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 16.07.2009 (л.д. 29-34 том 1).

К складскому помещению подведены железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности истца, в том числе: путь 1 – повышенный с разгрузочной горкой, протяженностью 812,80м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 649410 от 24.09.2004) и путь 2 подъездной путь протяженностью 361,80м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 649411 от 24.09.2004) (л.д. 26-27, том 1).

Принадлежащие истцу железнодорожные пути примыкают стрелочным переводом № 162 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему на праве собственности ответчику, который, в свою очередь, от стрелочного перевода № 110 граничит с путем № 37 Называевской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», то есть примыкает к пути общего пользования, что подтверждено представленными в материалы дела письмом ОАО «Российские железные дороги» исх.№ 10 от 14.05.2010 (том 1 л.д. 62), техническим паспортом на железнодорожные пути необщего пользования со схемой (том 1 л.д. 64-66), техническим паспортом, выданным на Путь 2 – подъездной путь (том 1 л.д. 67-71), договором № 1/89 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Комсельхоззаготтранс» при станции Называевская (том 1 л.д. 72-77).

В целях осуществления эксплуатации принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «Российские железные дороги » (Перевозчик) и ООО «Комсельхоззаготтранс» (Контрагент) заключен договор от 09.10.2009 № 1/89 (том 1 л.д. 72-77), в соответствии с которым осуществляется подача, постановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 162 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО «Мясокомбинат «Называевский» при станции Называевская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», локомотивом Перевозчика.

В договоре указано и удостоверено подписью и печатью ответчика (том 1 л.д.77), что на пропуск вагонов Контрагенту по своей территории ЗАО «Мясокомбинат «Называевский» согласен при наличии письменного соглашения либо договора.

25.12.2008 стороны подписали договор аренды подъездных путей № 1/09 со сроком действия до 15.12.2009 (том 2, л.д. 49).

12.05.2010 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора от 12.05.2010 об оказании транспортных услуг по пропуску вагонов, платформ, ж.д. рефрижераторов, цистерн и иных технических средств, предназначенных для перевозки грузов (вагоны) по подъездным ж.д. путям необщего пользования, принадлежащим ответчику (том 1 л.д. 16-24).

Проект договора получен ответчиком 18.05.2010, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме истца.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Мясокомбинат «Называевский» уклоняется от заключения указанного договора, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для предъявления иска к третьему лицу – ООО «ТПФ», являющемуся стороной договора аренды железнодорожного тупика от 05.05.2010 № 2/2010 (далее – договор № 2/2010) (том 1 л.д. 78-79), заключенного между ответчиком (арендодателем) и ООО «ТПФ» (арендатором) в отношении железнодорожного тупика от стрелки № 110 протяженностью 1475 метров, расположенного по адресу: Омская область, город Называевск, тракт Крутинский, дом 11, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Исходя из смысла данной нормы, под «иным» правом надлежит понимать, помимо права собственности, иное вещное право (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). Между тем, довод подателя жалобы о том, что права владения и пользования переданным по договору № 2/2010 имуществом охватываются названной нормой, являются необоснованными, поскольку вытекают из обязательства, основанного на договоре аренды.

Владельцем спорного имущества является его собственник - ЗАО «Мясокомбинат Называевский», соответственно, с ним должен быть заключен договор об оказании транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

При этом в силу пункта 3 указанного Закона порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дано разъяснение о том, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик занимает доминирующее положение в части владения транспортной инфраструктурой необщего пользования и оказания соответствующих услуг иным лицам, поскольку материалами дела подтверждено, что при отсутствии возможности воспользоваться путями необщего пользования, принадлежащими ЗАО «Мясокомбинат Называевский», хозяйственная деятельность ООО «Комсельхоззаготтранс» будет существенно затруднена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

При таких обстоятельствах на ЗАО «Мясокомбинат Называевский» в силу закона возложена обязанность по заключению договора с контрагентами (в том числе с ООО «Комсельхоззаготтранс»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу № А46-9114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Называевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич