Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-6987/2010. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6987/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в целях распределения судебных расходов по делу А70-6987/2010, возбужденному по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Александру Борисовичу, при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, о взыскании штрафа за непредставление налоговому органу сообщения об открытии (закрытии) счета в банке в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бакшаева Александра Борисовича – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3– не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Александру Борисовичу (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании штрафа за непредставление налоговому органу сообщения об открытии (закрытии) счета в банке в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-6987/2010 требования налогового органа были удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель Бакшаев Александр Борисович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 было отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, апелляционной коллегией в целях распределения таковой было назначено судебное на 28.12.2010 по результатам которого вынесено настоящее дополнительное постановление.

Судебное заседание апелляционного суда по вопросу вынесения дополнительного постановления о возврате государственной пошлины проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить предпринимателю государственную пошлину в размере 1900 руб. из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции СБ РФ от 18.08.2010 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Апелляционный суд также считает, что судебные расходы предпринимателя подлежащие, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате в бюджет в размере 100 руб., следует отнести на налоговый орган.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом в сложившейся ситуации суд, взыскивая с налогового органа уплаченную предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возлагает на Инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакшаеву Александру Борисовичу (625016, г. Тюмень, ул. Широтная, 61а, кв. 81) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией СБ РФ от 18.08.20010 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625023, ул. Пржевальского, 36, г. Тюмень) в пользу индивидуального предпринимателя Бакшаева Александра Борисовича (625016, г. Тюмень, ул. Широтная, 61а, кв. 81) судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко