Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-6736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8923/2010) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6736/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 195 283 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» – Антонов О.В. (паспорт, доверенность № 67 от 01.01.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 195 283 рубля 20 копеек, в том числе: 97 641 рубль 60 копеек – основного долга, 97 641 рубль 60 копеек – неустойки.

Решением от 25.08.2010 по делу № А70-6736/2010 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» 97 641 рубль 60 копеек – долга, 20 000 рублей – неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование совей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выяснено каким лицом были подписаны товарные накладные, являлось ли это лицо работником общества, равно как не приведено оснований вывода о том, что товарные накладные подписаны одним лицом.

Также податель жалобы отмечает, что акт сверки на который ссылается суд первой инстанции не может иметь доказательственной силы, поскольку не подписан директором ответчика, а лишь главным бухгалтером.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО «РОССАР-Тюмень» (Поставщик) и ООО «Премиум» (Покупатель) заключен договор поставки № 327, в соответствии с которым, Поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок, а Покупатель оплачивать поставленные Поставщиком безалкогольные на питки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, слабоалкогольные спиртные напитки (джин-тоник и др.) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные с Покупателем в приложенных к договору заявках (л.д. 24-27).

ООО «РОССАР-Тюмень» в рамках названного договора поставило ООО «Премиум» алкогольную и безалкогольную продукцию на общую сумму 366 840 рублей 32 копейки, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью на товарных накладных представителя Ответчика - Гасанова, каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству товара предъявлено не было.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 269 198 рублей 75 копеек, товар на сумму 197 641 рубль 60 копеек ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора 2 июня 2010 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, Продавец   вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, на спорный товар, и ответчик не представил в материалы дела доказательств его оплаты в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ответчика о том, что товар получен не уполномоченным на совершение сделки лицом, акт сверки подписан бухгалтером, который также не уполномочен на подписание первичных документов, поскольку подписание накладных и акта сверки, при наличии договорных отношений, не являются совершением сделки, а представляют собой совершение действий во исполнение договора поставки.

Кроме того, утверждение подателя жалобы о подписании акта сверки главным бухгалтером не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в графе названного акта «Генеральный директор ООО «Премиум» (л.д. 30) содержится соответствующая подпись. Заявлений о фальсификации означенного документа ответчик не делал, а, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять содержанию названного доказательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что накладные подписаны одним лицом. Названное обстоятельство усматривается из расшифровки подписи (Гасанов), что в совокупности с фактом частичной оплаты полученных товаров свидетельствует о согласии ответчика с полномочиями лица, принявшего товар.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки № 327 от 01.01.2007 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д. 5), сумма неустойки за период просрочки с 14.08.2007 года по 30.06.2010 года составляет 101 156 рублей 70 копеек. Проверив данны й расчет, суд считает его составленными верно.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав заявленную истцом неустойку в размере 97 641 рубль 60 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер