Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-4507/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-4507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» (далее – ООО «Ветагромаркет»)

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-4507/2010 (судья Луговик С.В.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Любинская»

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ветагромаркет» − Видякина А.В. по доверенности от 17.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Птицефабрика Любинская − Барановой Е.А. по доверенности от 01.02.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Любинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Ветагромаркет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 645 445 руб. 21 коп.

02.08.2010 Арбитражным судом Омской области было принято решение, которым с ЗАО «Птицефабрика Любинская» в пользу ООО «Ветагромаркет» взыскана задолженность за поставленный товара в размере 645 445 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 908 руб. 90 коп.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 истцу (ООО «Ветагромаркет») выдан исполнительный лист серии АС 001475572.

14.09.2010 от ЗАО «Птицефабрика Любинская» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010.

08.10.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которым заявление ЗАО «Птицефабрика Любинская» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010 удовлетворено.

В обоснование вынесенного определения, арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного ответчиком заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ветагромаркет»» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2010 отменить, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал мотивы, по которым он принял доводы ЗАО «Птицефабрика Любинская» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010.

ООО «Ветагромаркет» также отметило, что по состоянию на 08.11.2010 (на дату подачи апелляционной жалобы) ответчик в нарушении установленных в определении сроков на возврат взысканной задолженности, денежные средства в размере 80 680 руб. 65 коп. не перечислил.

ЗАО «Птицефабрика Любинская» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Любинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Любинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010, ответчик сослался на невозможность единовременно в полном объеме погасить задолженность в виду наличия у него тяжелого финансового положения.

Тяжелое финансовое положение ЗАО «Птицефабрика Любинская» подтверждается:

- приложенными к заявлению о предоставлении рассрочки судебными актами о предоставлении рассрочек и отсрочек исполнения решений суда: определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.12.2009 (т. 3 л.д. 129); определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 (т. 3 л.д. 128); определение Любинского районного суда от 30.12.2009 (т. 3 л.д. 130, 131); определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 (т. 3 л.д. 132);

- приложенными к заявлению о предоставлении рассрочки определениями от 06.10.2009 по делу № А46-20760/2009 (т. 3 л.д. 133, 134) и 05.11.2009 по делу № А46-14218/2009 (т. 3 л.д. 135, 136), которыми отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Птицефабрика Любинская», производство по вышеупомянутым делам о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Кроме того, о тяжелом финансовом положении ЗАО «Птицефабрика Любинская» свидетельствуют также:

- наличие возбужденного в отношении ответчика сводного исполнительного производства № 6867, согласно которому расчет задолженности по сводному исполнительному производству составляет (задолженность – 2 976 940 руб. 40 коп., исполнительский сбор – 406 179 руб.40 коп. – т. 3 л.д. 144);

- наличие задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 3 л.д. 145 – 155).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности заключения судом первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что ответчик придерживается графика рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010, о чем свидетельствуют платежное поручение № 150 от 30.11.2010 и платежное поручение от 30.11.2010 № 155.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал мотивы, по которым он принял доводы ЗАО «Птицефабрика Любинская» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А46-4507/2010.

Данный довод истца является обоснованным, однако, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, то нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-4507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков