Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-6749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-6749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9355/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6749/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»; Общество; заявитель)

к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Нягани (далее – третье лицо)

о признании недействительным отказа от 19.05.2010 № 11/009/2010-169 и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Форвард» – Руденко Ю.А. по доверенности от 01.11.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по ХМАО – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Администрации города Нягани – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО - Югры, в котором просило:

- признать недействительным отказ от 19.05.2010 № 11/009/2010-169;

- обязать заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности Общества на трансформаторную подстанцию 2 БКТ-1000/10/0,4 кВ, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17А, сооружение 1.

22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым признал недействительным отказ Управления Росреестра по ХМАО – Югры от 19.05.2010 № 11/009/2010-169 и обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть документы, представленные Обществом 06.05.2010 с заявлением для государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию 2 БКТ-1000/10/0,4 кВ, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17А, сооружение 1 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал на то, что отказ регистрирующего органа нельзя признать мотивированным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Заинтересованное лицо указывает, что заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на подстанцию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и применил норму, не подлежащую применению.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Форвард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард» доводы своего отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Администрация города Нягани, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Управления Росреестра по ХМАО – Югре.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителя ООО «Форвард», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2010 в Няганьский отдел Управления Росреестра обратилось ООО «Форвард» с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17А, сооружение 1.

Для государственной регистрации права собственности на указанный объект были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 06.05.2010, платежное поручение об уплате госпошлины от 02.04.2010 № 267, доверенность на представителя от 05.02.2010, кадастровый паспорт здания от 14.09.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2010, разрешение на строительство от 14.02.2007, справка от 09.10.2009.

Сообщением от 19.05.2010 № 11/009/2010-169 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ Управления Росреестра по ХМАО - Югры нарушает права и законные интересы ООО «Форвард», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заинтересованное лицо в обоснование оспариваемого отказа сослалось на абзац восьмой пункта 1 названной статьи, в соответствии с которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Форвард» являлось застройщиком объекта капитального строительства – торгово-офисного комплекса в г. Нягани, жилой район Центральный мкр.3, д.43 (указанное подтверждается: соглашением № 19а/07-С о замене стороны в обязательстве от 30.04.2007; разрешением на строительство № ru 86306000-18, выданным 14.02.2007; проектной декларацией о проекте строительства торгово-офисного комплекса по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, мкр-н 3, д. 43; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 86306000-048, выданным 20.08.2008).

В соответствии с проектной документацией (том 9.3 «Торгово-офисный комплекс в г. Нягань – жилой район «Центральный» м-н №3 – 1 очередь (л.д. 18 – 25)) в состав рабочего проекта входила трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, источником которой является существующая трансформаторная подстанция 110/10 «Чульчам».

В материалах дела также имеется кадастровый паспорт (л.д. 41), содержащий в себе описание объекта недвижимого имущества – трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, находящейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, г. Нягань, 3 мкрн, дом 17А, сооружение 1.

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что вышеуказанная трансформаторная подстанция является частью объекта капитального строительства «Торгово-офисный комплекс в г. Нягань, жилой район Центральный», которое введено в эксплуатацию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильной ссылку суда первой инстанции на пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В государственной регистрации должно быть отказано, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае обнаружения недостатки, имеющиеся в представленных Обществом в регистрирующий орган документах, не являются безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, находящейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, г. Нягань, 3 мкрн, дом 17А, сооружение 1.

Довод подателя жалобы о том, что у регистратора не было сомнений, в том, что представленное на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет какого-либо отношения к регистрируемому объекту, в связи с чем, регистратор правомерно сразу отказал в осуществлении регистрационных действий, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом выше, материалы дела свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция является частью Торгово-офисного комплекса, на который в целом выдано названное разрешение.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на необходимость возложения на регистрирующий орган обязанности повторно рассмотреть документы, представленные заявителем 06.05.2010 для государственной регистрации права собственности на поименованную выше трансформаторную подстанцию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков