Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-6577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                                      Дело № А70-6577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9917/2010) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-6577/2010 (судья Лазарев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бартон» к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой», о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бартон» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее – ООО «Бартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение: дизельное топливо в количестве 491,160 тонны на общую сумму 8 529 757 руб. 87 коп. и денежные средства в размере 2 207 470 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу № А70-6577/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «Бартон» взыскано 1 469 890 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Бартон» в доход федерального бюджета взыскано 66 186 руб. 06 коп. государственной пошлины. С ЗАО «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 10 498 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «Бартон» 1 469 890 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сибдорстрой» указывает, что истцом не доказано, что истребуемые им денежные средства перечислялись во исполнение условий договора № 10/У от 20.04.2006. Последний платёж был произведён по платёжному поручению № 142 от 18.08.2006, после указанной даты ответчиком не было совершено никаких действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истёк 18.08.2009. Поскольку обращение истца в суд последовало в 2010 году, в удовлетворении требований следовало отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «Сибдорстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 апреля 2006 года между ООО «Бартон» (заказчик) и ЗАО «Сибдорстрой» (исполнитель) был подписан договор № 10/У на услуги по приёму, отпуску, хранению ГСМ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приёму, отпуску, хранению ГСМ в объёме 750 тн. (л.д. 12-13).

ЗАО «Сибдорстрой» получено от ООО «Бартон» на хранение дизельное топливо в количество 491,160 тонны на общую сумму 8 529 757 руб. 87 коп. и денежные средства в качестве оплаты за услуги в размере 2 207 470 руб. 16 коп., что, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными № 50-52 от 22.04.2006, № 54-56 от 24.04.2006, № 55 от 25.04.2006, без номера от 25.04 2006, товарными накладными № 64 от 07.09.2006, № 74 от 30.10.2006, платёжными поручениями № 56 от 28.04.2006, № 57 от 28.04.2006, № 128 от 24.07.2006, № 134 от 08.08.2006, № 143 от 24.08.2006, № 121 от 05.07.2006, № 129 от 24.07.2006, № 142 от 18.08.2006, договором купли-продажи № 18 от 21.04.2006, реестром по приёму, отпуск и хранение ГСМ, акт № 2/000076 от 30.06.2006, счетами-фактурами № 2/000093 от 30.06.2006, № 0000074 от 30.10.2006, № 00000064 от 07.09.2006, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.12.2006 (л.д. 14-44).

В обоснование выбранного способа защиты нарушенного права, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Бартон» указывает на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А75-3484/2009, в котором апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 10/У от 20.04.2006 является незаключённым.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 1 469 890 руб. 88 коп. неосновательного обогащения послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2009 по делу № А75-3484/2009 исковые требования ООО «Бартон» к ЗАО «Сибдорстрой» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, договор № 10/У от 20.04.2006 по приёму отпуску, хранению ГСМ признан недействительным, в остальной части иска отказано (л.д. 45-48).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 по делу № А75-3484/2009 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании договора недействительным, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о признании договора № 10/У от 20.04.2006 недействительным отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 10/У от 20.04.2006 является незаключённым (л.д. 49-55).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика и третьих лиц денежных средств на общую сумму 1 627 390 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 56-57 от 28.04.2006, № 121 от 05.07.2006, № 128-129 от 24.07.2006, № 134 от 08.08.2006, № 142 от 18.08.2006, № 143 от 24.08.2006, и не оспаривается ответчиком.

Ссылки ЗАО «Сибдорстрой» на то, что истцом не доказано, что истребуемые им денежные средства перечислялись во исполнение условий договора № 10/У от 20.04.2006, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства существования между сторонами обязательств, вытекающих из договорных отношений, исключая подписанный договор № 10/У от 20.04.2006, а также иных правоотношений, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Сибдорстрой» должных оснований для получения (сбережения) денежных средств ООО «Бартон», ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Обстоятельства совершения сторонами разовых сделок, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не нашли подтверждениями имеющими в материалах дела документами, кроме того, были признаны необоснованными при рассмотрении арбитражных дел № А75-7657/2007 и № А75-3484/2009.

В платёжном поручении № 128 от 24.07.2006 (л.д. 35) в графе «назначение платежа» указано «за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 10-у от 20.04.2006». По платёжным поручениям № 121 от 05.07.2006, № 134 от 08.08.2006, № 142 от 18.08.2006, № 143 от 24.08.2006 денежные средства перечислялись в достаточно непродолжительный период времени – июль-август 2006г., в качестве назначения плата обозначены услуги, непосредственно связанные с предметом договора № 10/У от 20.04.2006 (оказание услуг по приёму, отпуску, хранению ГСМ), условиями которого стороны руководствовались после его подписания и до признания судом данного договора незаключённым.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ЗАО «Сибдорстрой».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств того, что произведенная им оплата третьим лицам по платёжным поручениям № 56 от 28.04.2006 на сумму 100 000 руб.,  № 57 от 28.04.2006 на сумму 57 500 руб., была осуществлена на основании письменных обращений ЗАО «Сибдорстрой», в связи с чем денежные средства, перечисленные названным платёжным поручениям не являются неосновательным сбережением именно для ответчика и не подлежат возврату ООО «Бартон».

Удовлетворив требования ООО «Бартон» о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» 1 469 890 руб. 88 коп. (1 627 390,88 - 100 000 - 57 500) неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным ООО «Бартон», истёк, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным ООО «Бартон» требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковые требования ООО «Бартон» основаны на факте признания договора № 10/У от 20.04.2006 незаключённым.

Как указано выше, вывод о незаключённости договора № 10/У от 20.04.2006 сделан Восьмым Арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А75-3484/2009, изготовленном в полном объёме 24.12.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 24 декабря 2009 года.

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано ООО «Бартон» в суд 29.06.2010, срок исковой давности не истёк.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу № А70-6577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков                            

                            Н. А. Рябухина