Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А70-7869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9505/2010) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-7869/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению  Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: Департамент информатизации Тюменской области, закрытое акционерное общество «Фирма АйТи» Информационные технологии»

о признании недействительным решения № 352-01, датированного 07.07.2010, в части выводов п.п. 2 и 3 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственных закупок Тюменской области – Аникин А.П. (паспорт, доверенность №  007 от 08.04.2010 сроком действия до 08.04.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

от Департамента информатизации Тюменской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Фирма АйТи» Информационные технологии» – не явился, извещен;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) № 352-01, датированного 7 июня 2010 г., в части выводов по п.п.2 и 3 мотивировочной части и п.2 резолютивной части.

Решением от 23.09.2010 по делу № А70-7869/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением государственных закупок требований, суд согласился с позицией антимонопольного органа, изложенной в п. 2, 3 мотивировочной и п. 2 резолютивной части решения о незаконности отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО «АйТи» по мотиву отсутствия печати участника размещения заказа в форме № 2 заявки. При этом судом указано на ошибочность позиции Управления о том, что заявкой на участие в конкурсе является именно форма № 2, а не весь комплект представленных документов.

В апелляционной жалобе Управление государственных закупок Тюменской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 По утверждению подателя жалобы, сформированная судом первой инстанции позиция противоречит  содержанию п.1 ч.4 ст. 22 ,  части 1 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которыми заказчик, уполномоченный орган самостоятельно устанавливает форму и содержание заявки на участие в конкурсе, в которой участник размещения заказа указывает сведения и декларирует соответствие представленной информации требованиям, установленным в п.п. 2-4 ч.1 ст. 11 указанного закона.

 Кроме того, исходя из буквального толкования ч. 3.3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что сама заявка на участие в конкурсе, а также и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области для нужд Департамента информатизации Тюменской области в мае-июне 2010 года подготовлен и проведен открытый конкурс по лоту № 1 на выполнение работ по созданию автоматизированной межведомственной информационной системы для оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде.

Заявки на участие в аукционе подали ООО «Гелиос компьютер», ЗАО «АйТи» и ООО «Систематика».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23 июня 2010 года № 2/КО-076/10 к участию в конкурсе было допущен только один участник размещения заказа ООО «Систематика», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся и государственный контракт по лоту № 1 заключен с единственным участником конкурса (л.д. 92-93).

Не допущенное к участию в конкурсе ЗАО «АйТи» 30 июня 2010 года обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия конкурсной комиссии.

В этой связи УФАС по Тюменской области, на основании приказа от 1 июля 2010 года № 417, проведена проверка изложенных в жалобе фактов одновременно с внеплановой проверкой действий уполномоченного органа при проведении конкурса.

По итогам проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение № 352-01, датированное 7 июня 2010 г., которым жалоба ЗАО «АйТи» признана необоснованной, а также установлено, что ЗАО «АйТи» правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки пункту 8 конкурсной документации (сведения о месте нахождения указанные в форме №2 не соответствуют сведениям в уставе общества) (л.д. 10-12).

Однако, одновременно с этим пунктами 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения № 352-01 установлено, что конкурсной комиссией в качестве еще одного основания отклонения заявки ЗАО «АйТи» на участие в конкурсе неправомерно указано отсутствие печати участника размещения заказа в форме № 2 заявки.

Оспариваемым решением № 352-01 Управление государственных закупок Тюменской области признано нарушившим ч. 3.3 ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в форме № 2 заявки установлено требование о проставлении участником размещения заказа печати (п. 2 резолютивной части).

Полагая, что указанное решение является незаконным, Управление государственных закупок обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным в части выводов п.2, 3 мотивировочной и п. 2 резолютивной части.

23.09.2010г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

   Исходя из положений статьи 8 названного Федерального закона, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

    Согласно части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15)

    В пункте 3 статьи 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ установлены требования к заявке на участие в конкурсе. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соблюдение участником размещения заказа установленных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

     В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических ли) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

    С учетом положений вышеперечисленных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие печати на каждом листе заявки на участие в конкурсе, не является основанием для отказа в допуске, а также не может быть расценено как несоблюдение заявителем установленных конкурсной документацией требований к оформлению заявки.

  В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено (на обозрение суда был представлен подлинник заявки ЗАО «АйТи»), что в Форме № 2 заявки печать отсутствует, однако все листы заявки прошиты, пронумерованы и скреплены печатью на месте прошивке в конце заявки.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, установленные в п.п. 3.3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ при подаче заявки ЗАО «АйТи» соблюдены, а отказ в допуске к участию в конкурсе по указанному основанию (отсутствие печати в Форме № 2 Заявки) являлся неправомерным.

Требования о необходимости проставления печати именно в Форме 2 заявки, рассматриваемой  Управлением госзакупок  по Тюменской области в качестве отдельного документа, отождествляемого с акцептом публичной оферты на заключение соответствующего государственного контракта, как обоснованно указано судом первой инстанции, основано на ошибочной трактовке положений ст. 25 вышеуказанного закона.

Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и довод подателя жалобы о том, что указанное требование к оформлению заявки установлено конкурсной документацией, что влечет безусловную обязанность участника размещения заказа по его соблюдению.

 В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а»- «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами  2 и 3 части 3 данной статьи документов и требований.

 На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Тюменской области № 352-01, датированное 7 июня 2010 г. в части пунктов 2, 3 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части обоснованно признано судом первой инстанции  соответствующим требованиям действующего законодательства, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных Управлением госзакупок по Тюменской области требований.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названный нормативный документ не регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не относятся к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

  Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-7869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер